Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 20АП-5307/16

г. Тула

22 сентября 2016 г.

Дело N А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" Порохова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-5416/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Прохоровой Ольги Алексеевны, Гехмана Михаила Львовича, Гресько Натальи Евгеньевны, Ивановой Елены Анатольевны, Колотухиной Ирины Викторовны, Тейкина Михаила Валерьевича, Шестаковой Татьяны Анатольевны, Шаркевич Людмилы Михайловны, Кузнецовой Ирины Петровны, Ермаковой Ларисы Ивановны, Ксензовой Светланы Алексеевны, Минайло Нины Сергеевны, Ксензова Геннадия Владимировича, Шумиловой Светланы Ивановны, Можаровой Зои Дмитриевны, Погодиной Валентины Ивановны, Смирновой Нины Григорьевны, Моновой Нелли Глебовны, Филатенковой Галины Викторовны, Бут Лины Алексеевны, Шедовой Ларисы Михайловны, Блинковой Альвины Валентиновны, Кравченко Татьяны Николаевны, Суворовой Натальи Ивановны, Петрунек Юрия Михайловича, Мартыновой Антонины Михайловны, Чернояровой Галины Александровны об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А62-5416/2013 по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Смоленскэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации 09.08.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" утвержден Порохов Александр Юрьевич.

15.03.2016 Прохорова Ольга Алексеевна, Гехман Михаил Львович, Г ресько Наталья Евгеньевна, Иванова Елена Анатольевна, Колотухина Ирина Викторовна, Тейкин Михаил Валерьевич, Шестакова Татьяна Анатольевна, Шаркевич Людмила Михайловна, Кузнецова Ирина Петровна, Ермакова Лариса Ивановна, Ксензова Светлана Алексеевна, Минайло Нина Сергеевна, Ксензов Геннадий Владимирович, Шумилова Светлана Ивановна, Можарова Зоя Дмитриевна, Погодина Валентина Ивановна, Смирнова Нина Григорьевна, Монова Нелли Глебовна, Филатенкова Галина Викторовна, Бут Лина Алексеевна, Шедова Лариса Михайловна, Блинкова Альвина Валентиновна, Кравченко Татьяна Николаевна, Суворова Натальа Ивановна, Петрунек Юрий Михайлович, Мартынова Антонина Михайловна, Черноярова Галина Александровна (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 351 369 руб. 40 коп. (из них: 328 169 руб. 40 коп. - основной долг; 23 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 200 руб. - расходы по государственной пошлине) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) включены требования Прохоровой Ольги Алексеевны, Гехмана Михаила Львовича, Гресько Натальи Евгеньевны, Ивановой Елены Анатольевны, Колотухиной Ирины Викторовны, Тейкина Михаила Валерьевича, Шестаковой Татьяны Анатольевны, Шаркевич Людмилы Михайловны, Кузнецовой Ирины Петровны, Ермаковой Ларисы Ивановны, Ксензовой Светланы Алексеевны, Минайло Нины Сергеевны, Ксензова Геннадия Владимировича, Шумиловой Светланы Ивановны, Можаровой Зои Дмитриевны, Погодиной Валентины Ивановны, Смирновой Нины Григорьевны, Моновой Нелли Глебовны, Филатенковой Галины Викторовны, Бут Лины Алексеевны, Шедовой Ларисы Михайловны, Блинковой Альвины Валентиновны, Кравченко Татьяны Николаевны, Суворовой Натальи Ивановны, Петрунек Юрия Михайловича, Мартыновой Антонины Михайловны, Чернояровой Галины Александровны в размере 328 169 руб. 40 коп. - основной долг. Производство по рассмотрению требования Прохоровой Ольги Алексеевны, Гехмана Михаила Львовича, Гресько Натальи Евгеньевны, Ивановой Елены Анатольевны, Колотухиной Ирины Викторовны, Тейкина Михаила Валерьевича, Шестаковой Татьяны Анатольевны, Шаркевич Людмилы Михайловны, Кузнецовой Ирины Петровны, Ермаковой Ларисы Ивановны, Ксензовой Светланы Алексеевны, Минайло Нины Сергеевны, Ксензова Геннадия Владимировича, Шумиловой Светланы Ивановны, Можаровой Зои Дмитриевны, Погодиной Валентины Ивановны, Смирновой Нины Григорьевны, Моновой Нелли Глебовны, Филатенковой Галины Викторовны, Бут Лины Алексеевны, Шедовой Ларисы Михайловны, Блинковой Альвины Валентиновны, Кравченко Татьяны Николаевны, Суворовой Натальи Ивановны, Петрунек Юрия Михайловича, Мартыновой Антонины Михайловны, Чернояровой Галины Александровны о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" судебных расходов в размере 23 200 руб. прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" Пороховым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить в части включения требований в размере 328 169 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку они заявлены после закрытия реестра.

Представителями кредиторов представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредиторы представили: копию решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.06.2014 по делу N 2-463/2014 согласно которого с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" в пользу Прохоровой Ольги Алексеевны, Гехмана Михаила Львовича, Гресько Натальи Евгеньевны, Ивановой Елены Анатольевны, Колотухиной Ирины Викторовны, Тейкина Михаила Валерьевича, Шестаковой Татьяны Анатольевны, Шаркевич Людмилы Михайловны, Кузнецовой Ирины Петровны, Ермаковой Ларисы Ивановны, Ксензовой Светланы Алексеевны, Минайло Нины Сергеевны, Ксензова Г еннадия Владимировича, Шумиловой Светланы Ивановны, Можаровой Зои Дмитриевны, Погодиной Валентины Ивановны, Смирновой Нины Григорьевны, Моновой Нелли Глебовны, Филатенковой Галины Викторовны, Бут Лины Алексеевны, Шедовой Ларисы Михайловны, Блинковой Альвины Валентиновны, Кравченко Татьяны Николаевны, Суворовой Натальи Ивановны, Петрунек Юрия Михайловича, Мартыновой Антонины Михайловны, Чернояровой Галины Александровны денежные средства в сумме 328 169 руб. 40 коп.; в возмещение судебных расходов о оплате судебной экспертизы в сумме - 23 000 руб. 00 коп.; в возврат уплаченной государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением - 200 руб. 00 коп.

Судом области обоснованно установлено, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.06.2014 по делу N 2- 463/2014 с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" в пользу заявителей взысканы денежные средства в сумме 328 169 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.06.2014 по делу N 2- 463/2014 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Прохоровой Ольги Алексеевны, Гехмана Михаила Львовича, Гресько Натальи Евгеньевны, Ивановой Елены Анатольевны, Колотухиной Ирины Викторовны, Тейкина Михаила Валерьевича, Шестаковой Татьяны Анатольевны, Шаркевич Людмилы Михайловны, Кузнецовой Ирины Петровны, Ермаковой Ларисы Ивановны, Ксензовой Светланы Алексеевны, Минайло Нины Сергеевны, Ксензова Геннадия Владимировича, Шумиловой Светланы Ивановны, Можаровой Зои Дмитриевны, Погодиной Валентины Ивановны, Смирновой Нины Григорьевны, Моновой Нелли Глебовны, Филатенковой Галины Викторовны, Бут Лины Алексеевны, Шедовой Ларисы Михайловны, Блинковой Альвины Валентиновны, Кравченко Татьяны Николаевны, Суворовой Натальи Ивановны, Петрунек Юрия Михайловича, Мартыновой Антонины Михайловны, Чернояровой Галины Александровны требования в размере 328 169 руб. 40 коп., являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что установленные требования в размере 328 169 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника поскольку заявлены после закрытия реестра, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 09.08.2014, заявители обратились в арбитражный суд требованием 15.03.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и времени предъявления требований в деле о банкротстве.

Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, Закон о банкротстве предусматривает исключение для лиц, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 59 от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов основаны на судебном акте, по вступлении которого в законную силу был выдан исполнительный лист.

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.06.2014 по делу N 2-463/2014 находилось на исполнении в отделе судебных приставов- исполнителей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 31.03.2015 исполнительное производство N 6928/14/67048-ИП в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" окончено вследствие введения процедуры банкротства (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный прислав - исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 05.05.2015 направил исполнительный лист конкурсному управляющему (л.д.76-77).

Однако доказательств письменного уведомления кредиторов конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Также кредиторы отрицают факт уведомления их о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах срок на предъявление кредиторами требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредиторы не лишаются специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.

Таким образом, суд области правомерно включил требования кредиторов в размере 328 169 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

В остальной части заявленных требований конкурсный управляющий определение суда области от 11.07.2016 не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-5416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева