Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 10АП-11636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-20243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А41-14280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Куричевой Н.В. - Куричева Н.В. лично по паспорту,

от ответчика ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Лаврова О.Е. по доверенности от 25 января 2016 года N 03-16/01203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куричевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-14280/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Куричевой Натальи Владимировны к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куричева Наталья Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2144 от 08 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 175-179).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Куричева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговой проверка представленной налогоплательщиком 15 апреля 2015 года налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 2182 от 28 июля 2015 года по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение N 2144 от 08 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 37 354 руб., предпринимателю начислены пени по состоянию на 08 сентября 2015 года в сумме 5 392,97 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 186770 руб.; предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 22-32)

Решением от 21 декабря 2015 года N 07-12/80024, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (л.д. 36).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Заявитель с 05 марта 2013 года по 31 марта 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается регистрационными документами, представленными в материалы дела.

15 апреля 2015 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года, в соответствии с которой у предпринимателя отсутствуют операции по реализации товара, а также суммы налога к вычету, следовательно, налог к уплате не заявлен.

В ходе проведения проверки налоговым органом запрошены у налогоплательщика пояснения, дополнительные документы, в результате проверки которых выявлено занижение налогооблагаемой базы.

В частности, на основании банковской выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя установлено поступление денежных средств в адрес заявителя в счет поставки товаров, а также расходные операции заявителя в связи с поставкой товаров в его адрес.

Таким образом, налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по приобретению и реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми подлежат квалификации как оптовая торговля. Договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету налогоплательщика, свидетельствуют о получении предпринимателем оплаты на расчетный счет в связи с поставкой товара, за предстоящие поставки товара, а также об оплате предпринимателем поставленных в его адрес товаров.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС в связи с неотражением операций по реализации товаров и полученных авансов в счет поставки товаров и, как следствие, неисчислением и неуплатой НДС, чем нарушены положения статей 153, 154, 166, 167, 173, 174 НК РФ.

Куричева Н.В., оспаривая решение налоговой инспекции, указала, что налоговым органом при расчете действительной налоговой обязанности не учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель ссылается на обстоятельства того, что им была оформлена соответствующая уточненная налоговая декларация и уплачен налог, однако данная налоговая декларация индивидуальным предпринимателем в налоговую инспекцию не подана.

Заявитель также полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость на стоимость реализованного товара, поскольку в соответствии с вновь представленным налогоплательщиком переоформленными первичными документами стоимость товара включает в себя налог на добавленную стоимость.

Суд находит обоснованными доводы налоговой инспекции по обстоятельствам начисления спорных сумм налога, пени и штрафа.

Ранее налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по операциям оптовой реализации товара, в связи с чем налогоплательщиком предъявлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не учтены операции по реализации товаров на сумму 451 000 руб. в результате взаимоотношений с ОАО Тепличный комбинат "Завьяловский" (товарная накладная N 1 от 12 января 2015 года на сумму 102 000 руб. без НДС, товарная накладная N 2 от 12 марта 2015 года на сумму 349 000 руб. без НДС), в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 81 180 руб.;

не исчислен налог с полученных авансов на сумму 692 198 руб. в счет предстоящих поставок товара в адрес главы КФХ Кима В.Л. (поставка товара имела место во втором квартале 2015 года, о чем свидетельствует товарная накладная N 8 от 14 апреля 2015 года), в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 105 590 руб.

Таким образом, общая сумма начисленного налога составила 186 770 руб.

Суд находит необоснованной позицию налогоплательщика о том, что при расчете начисленного налога инспекцией не учтены налоговые вычеты индивидуального предпринимателя.

В силу норма Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Одновременно на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемой налоговой декларации по НДС за первый квартал 2015 года соответствующие налоговые вычеты налогоплательщиком не задекларированы. Налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по спорным операциям.

В материалы дела заявителем представлена копия уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года, оформленная 20 августа 2015 года, с исчисленной к уплате суммой налога - 8 083 руб. и платежный документ о перечислении суммы налога. Из декларации следует, что налогоплательщиком отражены операции по реализации на сумму 968 812 руб. и исчислен налог в сумме 174 386 руб., а также заявлены налоговые вычеты в сумме 166 303 руб., в результате чего подлежащая уплате сумма налога составила 8 083 руб. (л.д. 55-58)

Вместе с тем, заявителем не представлено документальных доказательств предъявления налоговой декларации в налоговый орган для проведения камеральной проверки в порядке статьи 88 НК РФ.

Таким образом, предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. А поскольку в рассматриваемом случае данное право налогоплательщиком в установленном порядке не реализовано, так как налоговая декларация в налоговую инспекцию с вычетами по НДС не подана, заявитель не вправе ссылаться на обстоятельство того, что налоговым органом не учтены вычеты на основании имеющихся у налогоплательщика документов.

Равным образом при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания учитывать данные документы для определения налоговой обязанности заявителя.

Аналогичная правовая позиция выражена вышестоящими судебными инстанциями.

Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 26 апреля 2011 года N 23/11 указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 1001/13, в соответствии с которой на основании пункта 1 статьи 173 НК РФ при определении размера недоимки по НДС вследствие квалификации осуществленных налогоплательщиком операций как подлежащих обложению этим налогом инспекция обязана уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, является несостоятельным, поскольку по рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу имели место иные фактические обстоятельства.

Так, в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле налогоплательщик оспаривал произведенную налоговым органом в ходе налоговой проверки переквалификацию сделки и примененный налоговый режим.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик самостоятельно представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, в связи с чем имел право на предъявление вычетов. Данное право не было реализовано заявителем также путем предъявления уточненной налоговой декларации, в отличие от ситуации, рассмотренной Президиумом ВАС РФ (постановление от 25 июня 2013 года N 1001/13).

Таким образом, налоговый орган не имел возможности проверить спорные налоговые вычеты по НДС, а также не имел оснований для истребования подтверждающих налоговые вычеты документов, поскольку данные вычеты не заявлены в налоговой декларации.

Налогоплательщик в рассматриваемом заявлении также ссылается на обстоятельство того, что налоговый орган необоснованно начислил НДС на стоимость реализованного товара, поскольку НДС уже был включен в стоимость реализованного товара.

Данный довод заявителя опровергается представленными в материалы дела документами.

Объектом налогообложения для данного налога в соответствии с подпунктом 1 статьи 146 НК РФ является реализация товара (выполнение, оказание услуг). Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налогооблагаемой базы для НДС, является наиболее ранняя из дат отгрузки товара либо оплаты данного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Из представленных заявителем в налоговый орган товарных накладных по операциям реализации в адрес ОАО Тепличный комбинат "Завьяловский" товара усматривается, что стоимость товара определена налогоплательщиком без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 157-158).

Кроме того, пунктом 2.3 договора, заключенного сторонами, определено, что цена товара указана без НДС.

Также необходимо отметить, что пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, в каких случаях в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом. Перечень оснований для применения расчетной ставки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

НК РФ не содержит положений, позволяющих определить суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Принимая во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму реализации товаров в адрес ОАО Тепличный комбинат "Завьяловский", отраженную в товарных накладных.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание исправленные налогоплательщиком и представленные в материалы дела счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, включенным в стоимость товара, поскольку данные документы искажают фактические обстоятельства, существовавшие на момент проведения налоговым органом камеральной проверки, а, следовательно, являются недостоверными и не могут подтверждать указанные налогоплательщиком обстоятельства (л.д. 43,44).

Также налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ не исчислена и не уплачена сумма налога на добавленную стоимость в связи с поступившей оплатой на сумму 692 198 руб. в счет поставки товара, имевшей место в адрес главы КФХ Кима В.Л. в следующем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость по основанию реализации товара, а также по основанию получения оплаты в счет предстоящей поставки товаров с учетом имевшихся в распоряжении налоговой инспекции первичных документов. О наличии каких-либо документов, существовавших на момент проведения проверки, но не учтенных налоговым органом, налогоплательщик не заявлял. Вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в установленном порядке не задекларированы, следовательно, правомерно не учтены налоговым органом при начислении налога на добавленную стоимость и не могут быть учтены при рассмотрении дела. Правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в установленном налоговым законодательством порядке налогоплательщик также не воспользовался.

Проверив расчет налога на добавленную стоимость, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке статьи 75 НК РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам статьи 75 НК РФ.

Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статей 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами камеральной проверки установлено, что налогоплательщик необосновано не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу статьи 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-14280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова