Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-18418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13160/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-10664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Хомутова Е.П. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18418/2016) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-10664/2016(судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Проектировщиков "ОсноваПроект"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания N 05-11533-119/ПР от 27 января 2016 года

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Проектировщиков "ОсноваПроект" (ОГРН 1125321001310, адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Центральная, д. 84; далее - Ассоциация, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания N 05-11533-119/ПР от 27 января 2016 года.

Решением от 20.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным пункт 6 Предписания Управления N 05-11533-119/ПР от 27 января 2016 года, взыскал в пользу Ассоциации с Управления 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не содержит нормы, предписывающие формирование компенсационного фонда саморегулируемой организацией, а также с выводом о неисполнимости обжалуемого пункта предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Ассоциация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Ассоциации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании Распоряжения Северо-Западного Управления Ростехнадзора N 05-11533/Рк от 21.12.2015 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 28.10.2015 N 05-8214-3469/ПР в отношении Ассоциации проведена внеплановая документарная проверка в период с 21.01.2016 по 27.01.2016.

В ходе проверки Управлением помимо прочего установлено, что решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства Объединение Проектировщиков "ОсноваПроект" от 01.08.2012 в состав членов принято 52 юридических лица. Указанными юридическими лицами в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 части 1 статьи 55.4 ГрК РФ, внесены денежные средства в компенсационный фонд в размере 7 800 000 руб.

Ассоциация приобрела статус саморегулируемой организации при условии соответствия требования, установленным частью 1 статьи 55.4 ГрК РФ, объединив в составе членов некоммерческого партнерства не менее чем пятьдесят юридических лиц и сформировав компенсационный фонд в размере 7 800 000 руб.

Средства, уплаченные членами Ассоциации, принятыми на основании решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства Объединение Проектировщиков "ОсноваПроект" от 01.08.2012 в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 7 800 000 руб. отсутствуют в сформированном компенсационном фонде Ассоциации.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что Ассоциацией нарушены пункт 2 части 1 статьи 55.4, часть 4 статьи 55.7, статья 55.16 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы атком проверки N 05-11533-404/А от 27.01.2016.

По итогам проверки Управлением вынесено предписание N 05-11533-404/А от 27.01.2016 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 6 Предписания нарушения пункта 2 части 1 статьи 55.4, части 4 статьи 55.7, статьи 55.16 ГрК РФ Ассоциации надлежит устранить в срок до 25.03.2015.

Пункт 6 Предписания обжалован Ассоциацией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требований пункта 6 Предписания, а также о неисполнимости указанного пункта. В связи с изложенным, заявление общества удовлетворено, пункт 6 Предписания признан недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 55.4 ГрК РФ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования может приобрести право выдачи свидетельств о допуске к работам по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при условии наличия компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей на одного члена такой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем сто пятьдесят тысяч рублей на одного члена такой организации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 55.2 ГрК РФ основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации, имеющей право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из государственного реестра саморегулируемых организаций наряду с предусмотренным частью 1 статьи 21 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" основанием является: неисполнение такой саморегулируемой организацией требования либо требований статьи 55.4 или статьи 55.16 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 55.7 ГрК РФ предусмотрено лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Статьей 55.16 ГрК РФ регламентирует компенсационные фонды СРО.

Частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Целевым назначением средств, внесенных членами Некоммерческого партнерства в компенсационный фонд в размере 7 800 000 руб., являлось получение Некоммерческим партнерством статуса СРО в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 55.4 ГрК РФ.

В Предписании указано на формирование компенсационного фонда в размере 7 800 000 рублей членами Некоммерческого партнерства Объединение Проектировщиков "ОсноваПроект" на основании решения общего собрания от 01.08.2012, и на отсутствие названных денежных средств в компенсационном фонде Ассоциации. Таким образом, из текста обжалуемого Предписания усматривается, что Управление пришло к выводу о нарушении Ассоциацией пункта 2 части 1 статьи 55.4, части 4 статьи 55.7, статьи 55.16 ГрК РФ в виду отсутствия в компенсационном фонде Ассоциации денежных средств, перечисленных в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГрК РФ не содержит нормы, предписывающей формирование компенсационного фонда саморегулирующей организации за счет компенсационного фонда Некоммерческого партнерства, то есть отождествление денежных средств компенсационного фонда Некоммерческого партнерства и компенсационного фонда саморегулируемой организации является некорректным.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае, оспариваемое Предписание содержит только констатацию факта нарушения Ассоциацией норм ГрК РФ, в связи с чем, данное Предписание нельзя считать законным, поскольку оно вынесено с нарушением установленного порядка и не содержит указания, позволяющие Ассоциации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и возможные действия по его устранению, что создает для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Суд первой инстанции обоснованно учел, что пункт 6 обжалуемого Предписания не содержит конкретных формулировок относительно того, какие меры надлежит принять Ассоциации для устранения выявленных нарушений ГрК РФ.

То обстоятельство, что Управлением в оспариваемом Предписании не указано способов устранения выявленных нарушений, действий, которые должна совершать Ассоциация с целью устранения выявленного нарушения, является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Аналогичная правовая изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.04.2016 N 309-КГ15-19324 по делу N А60-54185/2014 и от 20.06.2016 N 310-КГ16-6445 по делу N А08-4265/2015, от 18.09.2016 N 301-КГ16-3265.

То обстоятельство, что оспариваемый пункт предписания фактически выполнен Ассоциацией - денежные средства в сумме 7 800 00 руб. внесены на депозитный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) платежным поручением N 2 от 04.03.2016 (приобщено к материалам дела вместе с отзывом Ассоциации на апелляционную жалобу), не свидетельствует о законности указанного пункта предписания.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Управлением не доказано наличие указанных в пункте 6 обжалуемого Предписания нарушений норм пункта 2 части 1 статьи 55.4, части 4 статьи 55.7 и статьи 55.16 ГрК РФ, указанный пункт предписания не содержит указаний на действия, которые необходимо совершить Ассоциации для устранения выявленного нарушения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания пункта 6 Предписания недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу N А56-10664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева