Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-5043/15

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А50П-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Бир Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 09 июня 2016 года, принятое судьёй Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-615/2014 о признании банкротом ООО "Торговый дом "Форвард" (далее - Общество ТД "Форвард")

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании недействительными сделок по осуществлению платежей на сумму 43.500 руб., совершенных должником в пользу ООО "Бир Трейдинг" в период с 19.09.2014 по 14.11.2014 и применении последствий их недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Бир Трейдинг": Рыдлев М.В. (паспорт, дов. от 01.01.2016)

- ФНС России: Яковлев А.С. (уд-е, дов. от 23.08.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 Общество ТД "Форвард" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чём опубликовано официальное сообщение в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

Конкурсный управляющий Общества ТД "Форвард" Чувашев А.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 27.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных Должником в период с 19.09.2014 по 14.11.2014 в пользу ООО "Бир Трейдинг" платежей на общую сумму 43.500 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по осуществлению платежей на сумму 43.500 руб., совершенные ООО ТД "Форвард" в пользу ООО "Бир Трейдинг" в период с 19.09.2014 по 14.11.2014, применены последствия недействительности сделки, согласно которым с ООО "Бир Трейдинг" в пользу Общества ТД "Форвард" подлежит взысканию 43.500 руб. и восстановления задолженности Общества ТД "Форвард" перед обществом "Бир Трейдинг" в размере 43.500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество "Бир Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 17.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемыми платежами в сумме 43.500 руб. была погашена задолженность Общества ТД "Форвард" перед Обществом "Бир Трейдинг" за поставленный ответчиком должнику в 2013 году товар. Ответчик полагает необоснованными выводы суда о значительной просрочке погашения задолженности, поскольку длительность неоплаты платежей не может служить доказательством отсутствия наличия хозяйственной деятельности должника; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ранее поставки также длительно не оплачивались должником в нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором. Кроме того, апеллянт отмечает, что не была применена договорная ответственность о взыскании неустойки согласно п. 6.2 договора поставки, которая бы свидетельствовала о применении последствий при просрочке платежа. Таким образом, данная просрочка платежа не вынудила ответчика принять меры по принудительному взысканию задолженности, в связи с чем она не может быть признан значительной. Оплата была произведена самостоятельно и добровольно, без принудительного порядка и применения претензионного или иного способа досудебного урегулирования спора. Доказательств того, что должник в принудительном порядке произвел оплату, должником не представлено. При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что факт того, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, будет иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассматриваемые платежи относятся к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик считает, что оспариваемые сделки следует квалифицировать, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. Апеллянт указывает, что поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что списание денежных средств должника носило не одноразовый характер, а осуществлялось согласно обязательств, данное обстоятельство исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность признания их недействительными.

В судебном заседании представитель Общества "Бир Трейдинг" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2011 между Обществом "Бир Трейдинг" (поставщик) и Обществом ТД "Форвард" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условий которого поставщик поставляет покупателю товары, указываемые в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Во исполнение условий договора поставки от 13.10.2011 Общество "Бир Трейдинг" в период с января по июнь 2013 года поставило в адрес Общества ТД "Форвард" товар (пиво, минеральную воду, другие напитки) на общую сумму 144.689,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N П-9181 от 20.06.2013, N П-2365 от 21.02.2013, N П-7626 от 30.05.2013, N П-6754 от 17.05.2013, N 5116 от 19.04.2013, N П-4346 от 05.04.2013, N П-5852 от 30.04.2013, N 84 от 11.01.2013, N 13 от 04.01.2013, N П-1298 от 24.01.2013, N П-2662 от 28.02.2013, N П-2041 от 14.02.2013, N П-1574 от 01.02.2013, N П-3266 от 15.03.2013; кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д. 22).

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Общества ТД "Форвард" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Уже после возбуждения дела о банкротстве, а именно в период с 19.09.2014 по 14.11.2014 Должник платежными поручениями N 34 от 19.09.2014, N 36 от 22.09.2014, N 37 от 23.09.2014, N 38 от 24.09.2014, N 43 от 26.09.2014, N 73 от 13.10.2014, N 86 от 22.10.2014, N 100 от 07.11.2014, N 108 от 14.11.2014 перечислил Обществу "Бир Трейдинг" денежные средства в общей сумме 43.500 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности".

После признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше платежей в пользу Общества "Бир Трейдинг" недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, и в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований общества "Бир Трейдинг" перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Евроинвест" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период с 19.09.2014 по 14.11.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2014).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества ТД "Форвард" имелись неисполненные обязательства перед другими 15 кредиторами, в том числе, перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Топливная компания "Антарес", ИП Каменских А.Л., ФНС России в лице МИФНС N 3 по Пермскому краю, ООО "Торговый дом "Агроторг", ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Фирма "Сэван стар", ООО "АгроТрейдинг", ОАО "Первый объединённый банк", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", ИП Новиковым А.Ю., Салищевой Н.Ю., Резник Т.В., ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", Управлением имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, на общую сумму 132.220.330,82 руб., из которых 65.852.200 руб. основного долга по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, 49.623.057,48 руб. основного долга и 16.744.773,23 руб. финансовых санкций.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств в размере 43.500 руб. Обществу "Бир Трейдинг" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования Общества "Бир Трейдинг" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительным списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу Общества "Бир Трейдинг" денежных средств в сумме 43.500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно названной норме права не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязательных не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что размер активов на отчетную дату составлял 124.490 тыс. руб. Таким образом, цена оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств была погашена кредиторская задолженность Общества "Бир Трейдинг", возникшая в период с января по июнь 2013 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой. В рассматриваемом споре списание денежных средств в общей сумме 43.500 руб. было произведено в период с 19.09.2014 по 14.11.2014, то есть осуществлено со значительной просрочкой платежа (более одного года)

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на неоднократность совершения сторонами аналогичных сделок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не подтверждено.

Таким образом, списание денежных средств по спорным платежам не может быть отнесено к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи произведены со значительной просрочкой.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые списания с расчетного счета должника денежных средств является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества "Бир Трейдинг" в пользу Общества ТД "Форвард" денежных средств в размере 43.500 руб. и восстановления задолженности последнего перед Оществом "Бир Трейдингт" в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 09 июня 2016 года по делу N А50П-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар).

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова