Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-8524/16

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8524/2016) общества с ограниченной ответственностью "Исток", (регистрационный номер 08АП-8524/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2016 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича и конкурсного кредитора Свистунова Владимира Прокопьевича об оспаривании сделки должника по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Исток" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24 января 2014 года, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091),

при участии в судебном заседании представителей:

от Свистунова Владимира Прокопьевича - представитель Литвинов А.Е. (по доверенности от 18.06.2015, срок действия доверенности два года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014, стр. 9.

08.11.2015 конкурсный кредитор Свистунов Владимир Прокопьевич и представитель участников должника Богданова В.П. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на конкурсного управляющего Пушкарева Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24.01.2014.

26.11.2015 представитель участников должника Богданов Алексей Сергеевич и конкурсный кредитор Свистунов Владимир Прокопьевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просили признать недействительной сделку по передаче имущества ООО "Исток" (ОГРН:1077203031091) в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246), оформленную актом от 24.01.2014 приема-передачи имущества; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.12.2015.

С учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 производство по рассмотрению заявления представителя участников должника Богданова А.С. и конкурсного кредитора Свистунова В.П. об оспаривании сделки должника было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24.01.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А70-1338/2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-1338/2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.04.2016 производство по заявлению представителя участников должника Богданова А.С. и конкурсного кредитора Свистунова В.П. об оспаривании сделки должника возобновлено, назначено судебное заседание на 05.05.2016 года на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-1338/2014 заявление представителя участников должника Богданова А.С., кредитора Свистунова В.П. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленная актом приема передачи от 24.01.2014.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) взысканы денежные средства в сумме 12 130 000 руб. Суд обязал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) вернуть в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 26; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 25; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 16; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 15; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 8; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18Б, кв. 4; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 3; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 2.

С ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в пользу Свистунова В.П. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей об оспаривании сделки должника в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) указало следующее.

- заявители не относятся к субъектам, которым предоставлено право на оспаривание сделок должника с учетом пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

- заявителями избран неверный способ защиты при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления для должника. Сделка по передаче имущества дочернему обществу в счет оплаты доли в его уставном капитале не предполагает эквивалентного денежного предоставления.

- не доказано причинение вреда кредиторам;

- судом первой инстанции не было учтено, что заявители до процедуры банкротства являлись контролирующими деятельность должника лицами, в связи с чем, в силу статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать сделки должника. Спорная сделка осуществлены в результате недобросовестных действий самого Свистунова В.П. После совершения оспариваемой сделки воля заявителей была направлена на сохранение последствий ее совершения.

- решение единственного участника ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) N 1 от 24.01.2014 на оспаривалось заявителями, акт приема-передачи, оспариваемый заявителями и признанный судом недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

- заявителями пропущен годичный срок исковой давности, Свистунов В.П. как бывший директор должника знал о совершении сделки, поскольку был инициатором ее совершения.

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) Пушкарев Д.А. также не согласился с принятым определением суда от 10.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора об оспаривании сделки должника в полном объеме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что выводы суда первой инстанции об утрате конкурсным управляющим контроля за дочерним обществом не обоснованы, выводы о целесообразности оспаривания сделки должника не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не было учтено, что комитетом кредиторов было принято решение прекратить дальнейшую реализацию доли в уставном капитале ООО "Исток", а также решение о ликвидации дочернего ООО "Исток", что подразумевает передачу должнику всего имущества, включая имущественные права дочерним обществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свистунова В.П. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Свистунова В.П. указал, что считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) было создано 27.12.2013 по решению единственного участника ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091).

24.01.2014 участником ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091), в лице директора Свистунова В.П., в адрес ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в размере 26 410 000 руб. в виде нижеперечисленного имущества, принадлежащего ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) (л.д. 43 том 46).

24.01.2014 ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) по акту приема- передачи передало ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), принадлежащее ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) недвижимое имущество на общую сумму в размере 26 410 000 руб. а именно:

1. Аптека с земельным участком по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. К. Маркса, д. 1, стр. 1.

2. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 26.

3. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 25.

4. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 21.

5. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 20.

6. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 16.

7. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 15.

8. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 11.

9. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 10

10. Трехкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 8.

11. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановскии район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 6.

12. Трехкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 4.

13. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 3.

14. Двухкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 2 (л.д. 45-47 том 46).

Решением единственного участника ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) N 1 от 24.01.2014 принят от ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) дополнительный вклад в размере 26 410 000 руб. в виде указанного имущества, принадлежащего ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091).

Затем на эту сумму был увеличен Уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) и он стал равным 26 420 000 руб. (решение единственного участника от 24.01.2014 года, регистрация изменений в учредительные документы 03.02.2014).

Полагая, что в результате совершения сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) должник был лишен ликвидного дорогостоящего имущества стоимостью 26 410 000 руб., размер доли должника в уставном капитале ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) не изменился (должник являлся единственным участником, доля в уставном капитале составляла 100%), какое-либо реальное встречное представление должником получено не было, что, по их мнению, свидетельствует о совершении сделки на безвозмездной основе на экономически невыгодных условиях вопреки интересам кредиторов, конкурсный кредитор Свистунов В.П. и представитель участников должника Богданова В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по настоящему дела.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционными желобами, оценив доводы которых, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 признаны погашенными требования к ООО "Исток" (ИНН:7203195372, ОГРН:1077203031091) об уплате обязательных платежей. Данным определением произведена замена уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на Свистунова В.П. в деле N А70-1338/2014 в отношении требований в размере 7 587 руб. 73 коп., из них: 7 569 руб. - основной долг, 18 руб. 73 коп. - пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 суд по заявлению конкурсного кредитора Свистунова В.П. и представителя участников должника Богданова В.П. признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24.01.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А70-1338/2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-1338/2014 оставлено без изменения.

С учетом вышеприведенных разъяснений, конкурсному кредитору, который обращался в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, предоставлено право самостоятельно обратиться арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Свистунов В.П. является конкурсным кредитором должника, поэтому ему с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предоставлено право самостоятельного обращения с заявлением об оспаривании сделки должника при неисполнении такой обязанности конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, размер кредиторской задолженности перед должника Свистуновым В.П., включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, что влечет отсутствие у него права на оспаривание сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2, в соответствии с которым установлен десятипроцентный порог размера требования кредитора для возникновения у него права на оспаривание сделки должника, статья 61.9 Закона о банкротстве дополнена на основании Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Вместе с тем, несмотря на принятие указанного закона, разъяснения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были исключены из соответствующего Пленума Высшего арбитражного суда.

Поэтому суд исходит из того, что коль скоро любой кредитор (вне зависимости от размера принадлежащих ему голосов) обладает правом обжаловать бездействие управляющего по неоспариванию сделок, если он прошел судебную процедуру обжалования действий управляющего и действия управляющего по неоспариванию конкретной сделки признаны неразумными и/или недобросовестными, такой кредитор вправе получить адекватную судебную защиту, на которую он и рассчитывал, приходя в суд.

Таким образом, Свистунов В.П. обладает правом на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве.

Представитель участников должника Богданов В.П. таким правом не обладает, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве участники должника не отнесены к субъектам, имеющим право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве. Никаких разъяснений, касающихся их прав со стороны высших судебных инстанций также не имеется.

Богданов В.П. не является кредитором должника, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве или пунктом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям.

Иск Богданова В.П. обоснован также ссылками на недействительность сделки по общим основаниями (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем, заявление представителя участников должника Богданова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения. В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В оставшейся части с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку по передаче имущества ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленную актом приема передачи от 24.01.2014, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку с причинением вреда кредиторам.

Судом первой инстанции правильно установлен признак неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. У ООО "Исток" имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "Исток" (определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014, от 15.07.2014, от 25.07.2014 от 19.08.2014, от 14.08.2014, от 28.08.2014, от 04.09.2014, от 26.11.2014, от 23.04.2015 по делу N А70-1338/2014).

Суд первой инстанции справедливо указал, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в передаче должником своего имущества договорной стоимостью 26 410 000 руб. в собственность ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) при отсутствии реальной хозяйственной цели получения или увеличения дохода в связи с перераспределением активов.

С учетом того, на момент совершения оспариваемой сделки (24.01.2014) должник одновременно являлся единственным участником ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка по передаче имущества совершена в отношении заинтересованного лица.

Доводы конкурсного управляющего о равноценности встречного предоставления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств владение долей в уставном капитале ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного имущества; не обеспечивает возможности контроля должника за увеличением новым собственником имущества своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества; не гарантирует получение должником денежных средств в таком же размере, как если бы имущество реализовывалось по рыночной стоимости должником.

Факт причинения вреда должнику спорной сделкой подтверждается фактическим отчуждением части полученного имущества дочерним обществом и перечислением полученных денежных средств в пользу третьих лиц без какой-либо гарантии их возврата (лист дела 26).

Действительно, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Вместе с тем в этом же разъяснении отражено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Это означает, что хотя и презумпция цели причинения вреда в данном случае не применяется, однако все обстоятельства передачи свидетельствуют о единственной цели сделки - причинении вреда кредиторам, выводе имущества из-под возможного взыскания. Иной разумной хозяйственной цели, которой мог бы руководствоваться Свистунов В.П. лица, участвующие в споре не обосновали.

Кроме того, факт несоразмерности встречного предоставления и фактического причинения вреда кредиторам подтверждается тем, что торги по реализации имущества должника в виде 100%-ной доли в уставном капитале дочернего общества были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

При этом имущество, переданное по акту от 24.01.2014, реализуется ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) без проведения торгов, в связи с чем фактически утрачен контроль над конкурсной массой, создана ситуацию, при которой сохранение конкурсной массы существенным образом затруднено.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 03.02.2014 по 25.05.2016, следует, что по состоянию на 25.05.2016 остаток на счете составляет 0 руб.

Исходя из информационного письма о движении денежных средств, подписанного ликвидатором ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) Нигматуллиным И.М., денежные средства, полученные от продажи имущества, расходуются на текущую деятельность, хозяйственные нужды ответчика, 8 230 000 руб. оплачены в качестве инвестиции ООО "Контраст" по предварительному договору N 1/15 от 11.03.2015.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, невозврат переданного имущества в конкурсную массу может привести к невозможности расчетов с кредиторами.

Обстоятельства спорной сделки никакой иной цели, кроме как сокрытие имущества должника от кредиторов с целью минимизации возможности удовлетворения их требований, не подразумевают.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Более того, как подтвердил сам конкурсный управляющий, комитетом кредиторов было принято решение о ликвидации дочернего ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246).

Поэтому доводы о нецелесообразности оспаривания сделки должника не являются добросовестными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что передача имущества осуществлена в результате недобросовестных действий самого Свистунова В.П., что в силу статьи 166 ГК РФ влечет невозможность Свистунова В.П. оспаривать сделку должника по передаче, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, данная норма направлена на защиту добросовестных и участников оборота с самостоятельным экономическим интересом, которые полагались на действительность сделки.

В настоящем случае ни конкурсный управляющий, ни дочернее общество (тем более в условиях принятия решения о ликвидации) не обладают самостоятельным имущественным интересом, который бы подлежал защите отдельно от должника и его кредиторов, поскольку как указано, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

К тому же положения статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам статьи 166 ГК РФ и в условиях введения процедуры банкротства на стороне заявителя имеются кредиторы, которые не являлись лицами, участвовавшими в сделке.

В данном конкретном споре из-за необоснованного уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделки именно кредитор Свистунов В.П. выполняет функции конкурсного управляющего и представляет в споре интересы всех иных кредиторов, а не только свои собственные.

Если же иные кредиторы должника, в частности, ООО "Контраст", в пользу которого были перечислены средства от реализации части переданного по спорной сделке имущества, препятствует возврату имущества и имеет своей целью удовлетворить свои требования за счет дочернего общества в обход процедуры банкротства должника, такой интерес не является законным и защите не подлежит.

В связи с чем, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника как сделки с причинением вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а тем более в порядке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, фактически исполняя обязанность конкурсного управляющего, действует в первую очередь в интересах кредиторов должника.

Поэтому отказ на основании общей нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ в оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве по причине совершения сделки по указанию контролирующего лица должника, безусловно, нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника по передаче имущества дочернему предприятию, иного механизма защиты прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, кроме как путем оспаривания Свистуновым В.П. сделки должника с причинением вреда кредиторам, законом не предусмотрено.

В связи с этим, пункт 5 статьи 166 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле.

Доводы о пропуске Свистуновым В.П. срока исковой давности для оспаривания сделки должника судом отклоняются.

Во-первых, суд первой инстанции правильно указал, что заявление ООО "Исток" о пропуске срока исковой давности, в условиях сделанного конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. в суде заявления, о том, что руководитель ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) полностью подконтролен управляющему, рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, который лично не предпринял действий по оспариванию, создал ситуацию, при которой заявитель, совершив действия по оспариванию, фактически реализовал обязанность, которая вменена законом арбитражному управляющему.

Во-вторых, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Поскольку о пропуске давности заявило ООО "Исток", именно на нем лежит бремя доказывания истечения срока исковой давности.

Между тем дочернее общество факт истечения срока давности не доказало, поскольку не доказало и не обосновало дату, с которой следует начинать исчислять срок исковой давности.

Как было указано выше, Свистунов В.П. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника фактически вместо конкурсного управляющего, в порядке пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим

Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления оснований для оспаривания сделки при разумном и добросовестном отношении управляющего к сбору информации о должнике и его сделках.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.05.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим была утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Пушкарев Д.А. приступил к обязанностям конкурсного управляющего ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) с момента открытия конкурсного производства должника (решение от 15.09.2014).

Однако утверждение Пушкарева Д.А. в качестве конкурсного управляющего в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями не свидетельствует об осведомленности с 15.09.2014 о наличии обстоятельств совершения должником ранее оспариваемой сделки с причинением вреда кредиторам.

Коль скоро Пушкарев Д.А. недобросовестно устранился от оспаривания сделки, и Свистунов В.П. оспаривает сделку вместо конкурсного управляющего, именно ООО "Исток" и Пушкарев Д.А. должны были обосновать и доказать дату, когда именно и из каких документов (ответов на запросы) конкурсному управляющему стало известно о содержании сделки и основаниях ее оспаривания.

Ничего этого ни конкурсный управляющий, ни дочернее ООО "Исток" не доказывали.

При этом конкурсный управляющий прямо не заинтересован в удовлетворении заявления, поскольку именно им создана ситуация невозможности оспаривания сделки.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагаться на утверждение Пушкарева Д.А. о том, что о самой сделке и основаниях ее оспаривания ему стало известно "сразу после введения конкурсного производства".

Поэтому в отсутствие обоснования и доказывания даты, с которой конкурсному управляющему стало известно о сделке и обстоятельствах, дающих право ее оспаривать, оснований считать пропущенным срок давности для оспаривания сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал сделку по передаче имущества ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленную актом приема передачи от 24.01.2014, недействительной по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договоров, направленных на отчуждение спорного имущества ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) продано 5 квартир, а также нежилое строение (аптека) с земельным участком.

Учитывая, что эти объекты недвижимости в настоящее время не принадлежат ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости объектов недвижимости, оцененных в размере 12 130 000 руб.

Выводы суда о том, что иное недвижимое имущество, переданное по спорному акту от 245.01.2014 в счет увеличения уставного капитала, подлежит возврату в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции также признает правомерными.

Таким образом, судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия недействительности сделки должника.

Однако как уже было сказано, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения о правах лиц, участвующих в деле, на оспаривание сделок должника. Суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что Богданов А.С. обладает полномочиями по оспариванию сделки должника по специальным основаниям в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2016 года по делу N А70-1338/2014 подлежит изменению в части удовлетворения заявления представителя участников должника Богданова А.С.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исток", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8453/2016) общества с ограниченной ответственностью "Исток", (регистрационный номер 08АП-8524/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2016 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича и конкурсного кредитора Свистунова Владимира Прокопьевича об оспаривании сделки должника по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Исток" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24 января 2014, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) изменить в части удовлетворения заявления представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича оставить без рассмотрения.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2016 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8453/2016) общества с ограниченной ответственностью "Исток", (регистрационный номер 08АП-8524/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова