Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-4408/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-495/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

23 сентября 2016 г.

Дело N А27-21922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

Монапова Ф.Г., представлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Монапова Федора Геннадьевича, конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу А27-21922/2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230"( ОГРН: 1114230000169, ИНН: 4230028689)

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230", город Юрга (ОАО "ДЭП N 230", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18 июня 2015 года конкурсным управляющим должник утверждена Шакирова Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы 27 июня 2015 года в газете Коммерсантъ" года N 112.

Конкурсный управляющий Шакирова Анна Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель просила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Монапова Федора Геннадьевича, бывшего главного бухгалтера должника Мазурину Светлану Александровну, взыскав солидарно с указанных лиц 38 577 604 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований управляющий сослалась на то, что ответчиками представлены искаженные сведения о бухгалтерской отчетности, не представлена бухгалтерская отчетность в полном объеме, данные обстоятельства влекут невозможность осуществления процедуры конкурсного производства, невозможность взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается отказами в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности, отказ в удовлетворении исков в отношении предприятия АО Автодор вызван тем, что контрагенты по договору в судебные процессы представили акты взаимозачета, подтверждающие погашение задолженности.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года заявление удовлетворено частично.

С бывшего руководителя должника Монапова Ф.Г. взыскано 561 732 рубля 95 копеек причиненного предприятия ущерба.

В остальной части требований, в том числе в привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Мазуриной С.А. к субсидиарной ответственности и в части отказа во взыскании заявленной суммы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Монапов Ф.Г. просит отменить принятый судебный акт в части взыскания с него суммы ущерба, полагая, что он передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему, судом не учтено, что иные документы могли быть у учредителей, не доказаны обстоятельства, связанные с ущербом.

В суде апелляционной инстанции Монапов Ф.Г. доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит изменению в части взысканного с бывшего руководителя должника ущерба в связи с несоответствию выводов арбитражного суда с обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, согласно приказа от 08 февраля 2011 года N 2-к, Мазурина Светлана Александровна была назначена на должность главного бухгалтера ОАО "ДЭПN 230".

Согласно приказа N 21-к от 01 февраля 2012 года, Монапов Федор Геннадьевич был назначен на должность генерального директора ОАО "ДЭПN 230".

Обязанности генерального директора исполнялись им по сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230", город Юрга (ОАО "ДЭП N 230", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что ответчиками представлены искаженные сведения о бухгалтерской отчетности, не представлена бухгалтерская отчетность в полном объеме, что повлекло невозможность осуществления процедуры конкурсного производства, невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий "ДЭП N 230" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд со ссылкой на статьи 126, 10, 129-130 Закона о несостоятельности (банкротстве), статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказан факт правонарушения в виде не передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, что повлекло причинение вреда правам кредитором в виде неполучения удовлетворения заявленных требований, установлена причинно-следственная связь между фактом правонарушения и негативными последствиями для кредиторов, поскольку должник деятельность осуществлял, активами обладал, а бездействие ответчика -Монапова Ф.Г. повлекло отказ в удовлетворении исков, что причинило имущественный вред правам кредиторов в том числе невозможность формирования и реализации конкурсной массы в сумме неудовлетворенных требований

В части привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения к ответственности, поскольку доказательств уклонения главного бухгалтера от передачи документации не было установлено, доказательств обращения управляющего с письменным требованием о передаче документации не представлено.

Кроме того главный бухгалтер находилась в декретном отпуске в период конкурсного производства, что также исключает вывод о противоправности в ее действиях.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу управляющему всей документации, материальных ценностей должника в течение трех дней с момента утверждения управляющего.

Как видно из материалов дела, Монапов Ф.Г. передал управляющему затребованную документацию в процедуре наблюдения. (том., 40., л.д., 44-46), а именно уставные документы должника, приказы о назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера, справки об объектах недвижимости, справки об отсутствии лицензий, справка о численности сотрудников, приказы об учетной политике, протоколы заседания совета директоров, копии положений об учетной политике, выписка по расчетному счету, справку об остатке денежных средств, выписка из реестра акционеров, договоры с контрагентами, приказы по кадрам, приказы на увольнение, копию расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование, список дебиторов и кредиторов.

Данные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик в процедуре наблюдения обязательства по передаче документации управляющему, который впоследствии стал конкурсным управляющим, выполнил.

В процедуре конкурсного производства управляющему осуществлена передача печатей должника.

Также из материалов дела видно, что управляющим представлены приказы на списание дебиторской задолженности (том., 40., л.д., 21), 01 сентября 2015 года (том., 40., л.д.,22-23) управляющим списана дебиторская задолженность на общую сумму 1 790 779 руб. 64 коп., основанием для списания послужила ликвидация дебиторов, 11 декабря 2015 года (том, 40., л.д., 27-28) списана дебиторская задолженность на общую сумму 401 110 руб. 57 коп.. основанием для списания послужили следующие обстоятельства: четыре дебитора предоставили документы, подтверждающие отсутствие задолженности, один дебитор ликвидирован, по одному дебитору истек срок исковой давности.

Данные обстоятельства в совокупности с другими свидетельствуют, как обоснованно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, об отсутствии в действиях ответчиков злостного уклонения от передачи документации.

Кроме того, по акту приема-передачи от 01 июля 2015 года (том., 40., л.д., 39) главным механиком должника переданы управляющему следующее имущество должника: транспортные средства, самоходные машины, имущество на материальном складе, что также свидетельствует о возможности формирования конкурсной массы с целью реализации переданного имущества и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные имеющимися доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы Монапова Ф.Г., то они заслуживают внимания в части.

Так, в соответствии статьей 10 Закона о банкротстве необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекла в рассматриваемом не передача документации в полном объеме.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий обращался с исками о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника, в удовлетворении которых было отказано в связи с отсутствием надлежащей первичной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не передача документации в данных случаях привела к негативному результату для должника в виде отказов в удовлетворении исков, что нанесло ущерб интересам кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование данных выводов сослался на решения судов, где управляющий обращался с исками о взыскании дебиторской задолженности, но не принял во внимание, что по решениям от 15 марта 2016 года и от 08 февраля 2016 года в иске конкурсному управляющему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы Монапова Ф.Г. об исключении из взысканной суммы данных эпизодов ( на суммы 11 124 рубля 90 копеек и 19 431 рубль 45 копеек).

Исследовав названные судебные акты, суд апелляционной инстанции полагает, что истечение срока исковой давности не связано с не предоставлением бывшим руководителем должника документации для взыскания сумм задолженностей.

В связи с чем, необходимо изменить размер взысканной суммы по случаям взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, где в удовлетворении исков было отказано до 367 962 рублей 96 копеек.

Доводы Манапова Ф.Г. о том, что первичная документация у него отсутствовала и могла быть у учредителей и иных лиц, отклоняются как несостоятельные, поскольку на период исследуемых договорных отношений с контрагентами он являлся генеральным директором предприятия, в связи с чем должен был осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью.

Что касается взысканных с Монапова Ф.Г. сумм государственной пошлины в размере 163 214 рублей как ущерба, причиненного кредиторам, то судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют его виновные действия и причинная связь.

Так, из решения судов от 26 мая 2016 года, от 25 апреля 2016 года, от 05 мая 2016 года, от 06 мая 2016 года, от 22 апреля 2016 года, от 16 мая 2016 года, от 25 апреля 2016 года видно, что с должника была взыскана государственная пошлина, поскольку он обратился в суд с исками о взыскании задолженностей, которые были до обращения оплачены и данный факт был установлен только в процессе рассмотрения споров.

Между тем, как видно из материалов дела, Монапов Ф.Г. не момент обращения с исками уже не работал на предприятии, инициировал иски конкурсный управляющий, который перед подачей иска в суд, имея должную осмотрительность, а также в ходе досудебных мероприятий мог бы поинтересоваться у контрангентов об исполнении сделок.

При таких обстоятельствах возлагать расходы по названным делам на бывшего руководителя необоснованно.

Суммы взысканной госпошлины должны быть исключены из суммы ущерба, взысканной с апеллянта, а принятый судебный акт надлежит изменить в данной части.

Ссылки Монапова Ф.Г. на то, что конкурсный управляющий в настоящее время обращается в суд о взыскании с контрагентов задолженности, что свидетельствует, по его мнению, что недостающая документация найдена, правового значения не имеют, поскольку построены на предположениях.

В остальных доводах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку всем иным доводам в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-21922/2014 изменить в части сумм взыскания с Монапова Федора Геннадьевича причиненного ущерба, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Монапова Федора Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" сумму в размере 367 962 рубля 96 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев