Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-3702/16

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Жаткиной С.А., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-3202/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича к Жукову Алексею Владимировичу (Саратовская область, Саратовский район, д.Мергичевка) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145; ИНН 6454003606; ОГРН 1026403350544) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (г. Саратов) одноэтажного нежилого здания - склада общей площадью 427,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 104, Литер К2.,

в рамках дела N А57-3202/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (410003, г. Саратов, ул. М. Садовая, д. 5; ОГРНИП 304645036603050, ИНН 645000252496),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. - Мартовой Е.В., по доверенности от 20.01.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом - Сибирцевой Ю.О., по доверенности от 24.08.2015, Жукова Алекся Владимировича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее - ИП Мясников М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18 октября 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки должника недействительной, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, заключенный между Мясниковым Михаилом Александровичем и Жуковым Алексеем Владимировичем, по передаче в собственность покупателя одноэтажного нежилого здания - склада общей площадью 427,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 104, Литер К2; истребовать у ООО "Саратовский торговый дом" (ИНН 6454003606), как последующего приобретателя и нынешнего собственника объекта, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мясникова М.А. (410003, г.Саратов, ул.М.Садовая, д.5; ОГРНИП 304645036603050, ИНН 645000252496) одноэтажное нежилое здание - склад общей площадью 427,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 104, Литер К2.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2013 года отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заявленных оснований оспаривания сделки должника, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что 1) вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариваемой сделке является ошибочным; 2) материалы дела содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемого договора купли-продажи в связи с занижением цены отчужденного объекта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала, представители Жукова А.А. и ООО "Саратовский торговый дом" возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Мясниковым Михаилом Александровичем (Продавец) и Жуковым Алексеем Владимировичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал и передал в собственность Покупателя одноэтажное нежилое здание - склад общей площадью 427,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 104, Литер К2.

Согласно условиям сделки Договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, заключенного между Мясниковым М.А. и Жуковым А.В., цена нежилого одноэтажного здания общей площадью 427,3 кв.м. определена сторонами в пункте 1.3 и составила 4 273 000 руб.

Оплата цены недвижимого имущества произведена зачетом - 30.09.2013 между Сторонами составлен акт о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по обязательствам из Договора займа от 29.09.2007 г., в соответствии с которым задолженность Мясникова М.А. перед Жуковым А.В. составляет 22 000 000 руб. (п.1.1); из Договора купли-продажи оборудования от 20.12.2012 и 14.01.2013 и недвижимого имущества от 19.08.2013, в соответствии с которыми общая задолженность Жукова А.В. перед Мясниковым М.А. составляет 19 303 200 руб. (п.1.2), а именно:

- договор купли-продажи оборудования от 20.12.2012 г., в соответствии с которым задолженность "Стороны 2" (Жуков А.В.) перед " Стороной 1" (Мясников М.А.) составляет 500 000 руб.

- договор купли-продажи оборудования от 14.01.2013, в соответствии с которым задолженность "Стороны 2" перед "Стороной 1" составляет 100 000 руб.

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, в соответствии с которым задолженность "Стороны 2" перед "Стороной 1" составляет 4 273 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, в соответствии с которым задолженность "Стороны 2" перед "Стороной 1" составляет 1 896 000 руб.;

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, в соответствии с которым задолженность "Стороны 2" перед "Стороной 1" составляет 8 797 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, в соответствии с которым задолженность "Стороны 2" перед " Стороной 1" составляет 824 000 руб.

Согласно указанному соглашению Жуков А.В. засчитывает сумму в размере 19 303 200 руб., которую Мясников М.А. должен ему по договору займа от 29.09.2007 в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа и 06 сентября 2013 года (п.2 договора).

Мясников М.А. засчитывает сумму в размере 19 303 200 руб., которую Жуков А.В. должен Мясникову М.А. по договорам купли-продажи оборудования от 20.12.2012 и 14.01.2013 и недвижимого имущества от 19.08.2013 в счет погашения задолженности "Стороны 1" перед "Стороной 2" по договору займа от 29.09.2007 (п.3 договора).

Оспариваемая сделка совершена должником 19.08.2013, государственная регистрация сделки произведена 09.09.2013, а, следовательно, сделка заключена в период подозрительности, непосредственно в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 26.02.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 19 августа 2013 года.

Дело о банкротстве в отношении ИП Мясникова М.А. возбуждено 26 февраля 2014 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение полугода до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Мясникова М.А.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсным управляющим ИП Мясникова М.А. Волковым А.А. представлена справка оценщика ИП Котенко Д.А. о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 47,4 кв.м на дату совершения сделки 19 августа 2013 года в размере 2 200 000 руб.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. назначена судебная экспертиза для определения рыночная стоимость объекта недвижимости: одноэтажного нежилого здания - склада общей площадью 427,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 104, Литер К2 по состоянию на 19 августа 2013 года - на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.08.2016 года N 1781, проведенной ООО "НИЛСЭ", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки (19 августа 2013 года) составляла 4 364 870 руб.

Достоверность выводов эксперта участниками спора под сомнение не ставиться.

Учитывая, что стоимость нежилого здания-склада, определенная на основании заключения эксперта в размере 4 364 870 руб., превышает цену, определенную сторонами договора в размере 4 273 000 руб., незначительно (2,11%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи имущества по заниженной стоимости не опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что покупатель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не указаны пороки сделки, выходящие за пределы специальных оснований ее оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Также судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления указано на пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено ООО "Саратовский торговый дом".

При этом, суд исходил из того, что такой срок должен исчисляться даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Польникова М.Г. в момент признания должника несостоятельным (банкротом) 02.10.2014 и открытия конкурсного производства.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывают возможность исчисления срока давности с даты утверждения лица конкурсным управляющим при условии, что это лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения). Доказательств того, что Польников М.Г. узнал о наличии таких оснований в период исполнения обязанностей временного управляющего Мясникова М.А. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, неправильное указание суда первой инстанции на момент начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем с ИП Мясникова М.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Кроме того, поскольку апелляционный суд назначал проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 13 946 руб., денежные средства были внесены конкурсным управляющим на депозитный счет суда, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "НИЛСЭ" 13 946 руб., внесенные Атапиной Оксаной Александровной за Волкова Андрея Алексеевича распоряжением на оплату от 25 мая 2016 года N 2850 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-3202/2014.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" 13 946 руб., внесенную Атапиной Оксаной Александровной за Волкова Андрея Алексеевича распоряжением на оплату от 25 мая 2016 года N 2850 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-3202/2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко