Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-3418/16

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А08-4955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинникова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 по делу N А08-4955/2015 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинникова А.В. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании ЗАО "Свой дом" (ИНН 3123175020, ОГРН 1083123004194) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 ЗАО "Свой дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2016 удовлетворено заявление ООО "Технострой-сервис" о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проводимого в электронной форме на сайте электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru), организованные конкурсным управляющим ЗАО "Свой дом" Овчинниковым А.В., до рассмотрения обоснованности требований ООО "Технострой-сервис" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Впоследствии конкурсный управляющий ЗАО "Свой дом" Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинникова А.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Свой дом" Овчинников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО Сбербанк, также не согласившись с данным определением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ЗАО "Свой дом" Овчинниковым А.В. было размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проводимого в электронной форме на сайте электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) по продаже имущества ЗАО "Свой дом", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, 27.04.2016 в 11 ч. 00 мин.

ООО "Технострой-сервис", Рагозин А.Н. и Шичкин А.И. обратились в суд с заявлениями в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В дальнейшем ООО "Технострой-сервис" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проводимого в электронной форме на сайте электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) по продаже имущества ЗАО "Свой дом", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, организованных конкурсным управляющим ЗАО "Свой дом" Овчинниковым А.В., до рассмотрения обоснованности требований ООО "Технострой-сервис" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обеспечительные меры определением от 22.04.2016, установил, что истребуемые меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права должника и его кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований по результатам конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления ООО "Технострой-сервис" и установления, что имущество выставлено на торги по заниженной цене. Продажа имущества по заниженной цене и удовлетворение требований залогового кредитора в меньшем объеме повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет всей конкурсной массы должника, в том числе не обеспеченной залогом. При этом является разумным приостановить проведение торгов на данном этапе, чем оценивать правомерность торгов и их результаты после проведения. Данные обеспечительные меры не нарушают права, а также баланс интересов сторон и сохраняют существующее положение.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что основания применения вышеназванных обеспечительных мер на данный момент не отпали.

В частности, в рамках рассмотрения заявлений ООО "Технострой-сервис", Шичкина А.И. и Рагозина А.Н. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 суд обязал представить экспертное заключение в суд в срок до 23.06.2016. Рассмотрение заявлений отложено на 29.06.2016.

Судом первой инстанции верно отклонены как не подтверждающие возможность отмены принятых обеспечительных мер доводы конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор установил начальную стоимость предмета залога в сумме 41 261 864,41 руб., не снижая рыночную стоимость объектов недвижимости на 20 % применительно к требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что, по мнению заявителя, исключает возможность причинения ущерба кредиторам, в том числе ООО "Технострой-Сервис", и о том, что на открытом аукционе имущество ЗАО "Свой Дом" за начальную стоимость в сумме 41 261 864, 41 руб. без учета НДС путем повышения цены на шаг аукциона не реализовано.

Как верно отметил суд, определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках рассмотрения настоящего спора отвечает интересам всех кредиторов должника и основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Заявленная ООО "Технострой-сервис", Рагозиным А.Н., Шичкиным А.И. начальная продажная цена спорных объектов недвижимости в размере 97 179 600 руб. значительно превышает стоимость, установленную ПАО Сбербанк, составляющую 41 261 864, 41 руб., даже с учетом снижения цены на 20%.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Овчинникова А.В., аналогичные рассмотренным выше, о том, что залоговый кредитор ПАО Сбербанк установил начальную стоимость предмета залога в сумме 41 261 864,41 руб. без учета НДС, не воспользовался своим правом по уменьшению рыночной стоимости объектов недвижимости на 20% (то есть на сумму 8 252 373 руб.) в соответствии с пп. 4 ст. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что, по мнению заявителя, исключает возможность причинения ущерба кредиторам, в том числе ООО "Технострой-Сервис", путем реализации предмета залога по заниженной начальной цене, утвержденной ПАО "Сбербанк России", подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Овчинникова А.В. о том, что на открытом аукционе (рынке) имущество должника ЗАО "Свой Дом" за начальную стоимость в сумме 41 261 864,41 руб. без учета НДС путем повышения цены на шаг аукциона не реализовано, что свидетельствует об отсутствии спроса на данное имущества по начальной стоимости, определенной ПАО Сбербанк, и исключает возможность продажи залогового имущества по заниженной цене и удовлетворению требований залогового кредитора в меньшем объеме, несостоятельны и основаны на предположениях.

Судом первой инстанции также верно отклонены как несостоятельные и не подтверждающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер доводы конкурсного управляющего о том, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, в частности, продлению срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Свой дом" было продлено 08.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего до 16.09.2016. При этом основанием для продления срока конкурсного производства послужило не только наличие на рассмотрении арбитражного суда разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, но и наличие на рассмотрении суда семи заявлений ПАО Сбербанк об установлении статуса залогового кредитора, а также двух заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ООО ПО "Строитель" и ООО "Стройальянс".

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятые обеспечительные меры привели к дополнительным расходам по публикации сообщений о приостановлении торгов и о продаже имущества, суд области верно не принял во внимание, поскольку данные расходы уже были понесены и текущее наличие обеспечительных мер на них не влияет.

Арбитражным судом первой инстанции также, с учетом рассматриваемых судом заявлений о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, от результата рассмотрения которых будут зависеть дальнейшие мероприятия по реализации имущества должника, правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о невозможности проведения повторных торгов с повышением цены на шаг аукциона 5% от начальной цены, получения в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления и отмена принятых обеспечительных мер по заявленному ходатайству будут преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом не учтено признание несостоявшимися первых торгов, проводимых путем повышения начальной цены в сумме 41 261 864,41 руб. на шаг аукциона 5%, об отсутствии интереса покупателей по приобретению имущества по данной цене, необходимости снижения на повторных торгах начальной цены имущества на 10% от начальной стоимости на первых торгах, и о том, что проведение новых торгов с установлением начальной цены в большем размере не соответствует целям конкурсного производства, приведет к увеличению сроков конкурсного производства, текущих расходов, а также об отсутствии оснований, подтверждающих возможное причинение значительного ущерба кредитору ООО "Технострой-сервис" для сохранения предоставленной обеспечительной меры, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположениях и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, а также неактуальности обеспечительной меры (наличие протокола от 22.04.2016 о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО "Свой дом" несостоявшимися в связи с отсутствием заявок), несостоятельны и по сути выражают несогласие с принятыми судом определением от 22.04.2016 обеспечительными мерами.

При этом необходимо также отметить, что по смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Между тем, в данном случае заявителем не были представлены доказательства наличия таких обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая непредставление заявителем доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также значение принятых обеспечительных мер и последствия их отмены, соблюдая интересы заявителя обеспечительных мер, должника и иных кредиторов, принимая во внимание направленность обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения им значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Свой дом" Овчинникова А.В. об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, заявителями жалоб не опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобах, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 отменены обеспечительные меры по приостановлению торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проводимого в электронной форме на сайте электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru), организованных конкурсным управляющим ЗАО "Свой дом" Овчинниковым А.В., принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 по делу N А08-4955/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова