Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-12386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-9033/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Жиркина Д.А.: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-17487/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Жиркина Д.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" по привлечению специалиста незаконными и возмещению убытков при участии третьего лица ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525) принятое в составе судьи Соловьев Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича по заключению договоров с привлеченным специалистом ООО "РЭК"; взыскать с Жиркина Дмитрия Анатольевича 2 236 573 рубля 94 копейки убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 13.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассматривал обоснованность и разумность действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, не установил какие права и законные интересы кредиторов были нарушены. Судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства, поступающие от жильцов не могут быть включены в конкурсную массу. Предъявление требований о взыскании убытков до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и завершения конкурсного производства является преждевременным. Конкурсный кредитор не доказал наличие убытков.

В отзывах на апелляционную жалобу МСРО АУ "Содействие", АО "ГСК "Югория" просили определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жиркина Д.А. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Жиркиным Дмитрием Анатольевичем 14.03.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего;

2. Продолжить текущую деятельность должника;

3. Одобрить заключение конкурсным управляющим договора с ООО "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника;

4. Утвердить стоимость услуг ООО "РЭК" в размере 446 тыс. рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора;

5. Заключить договор с ООО "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности;

6. Утвердить стоимость услуг ООО "РостЭК" в размере 285 тыс. рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Жилсервис" от 14.03.2013 в части утверждения вопросов о продолжении текущей деятельности должника; об одобрении заключения конкурсным управляющим договора с ООО "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника; об утверждении стоимости услуг ООО "РЭК" в размере 446 тыс. рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора; о заключении договора с ООО "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; об утверждении стоимости услуг ООО "РостЭК" в размере 285 тыс. рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Жилсервис" от 24.06.2013 в части утверждения ранее понесенных расходов за период ведения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 постановления N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение собрания кредиторов от 04.07.2013 не имеет надлежащего экономического обоснования в виде анализа, проведенного конкурсным управляющим. Трудовыми ресурсами должник не располагал, материалов и сырья не имеет, реальность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме конкурсными кредиторами не обоснована, поэтому исполнение решения собрания кредиторов о продолжении текущей деятельности не соответствовало целям конкурсного производства, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры. Лимит, рассчитанный на процедуру конкурсного производства, израсходован. При этом, конкурсный управляющий не обращался с заявлением об увеличении лимита для привлечения ООО "РЭК" и об установлении размера оплаты его услуг.

Одобрение 04.07.2013 собранием кредиторов должника договоров на оказание услуг с ООО "РЭК" не лишает права заинтересованных лиц оспаривать действия конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения специалистов.

Учитывая, что решение собрание кредиторов от 14.03.2013 было оспорено и признано недействительным, с даты подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов арбитражный управляющий Жиркин Д.А. знал о наличии спора, о несогласии кредиторов с решением в части утверждения вопросов о продолжении текущей деятельности должника; об одобрении заключения конкурсным управляющим договора с ООО "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника о об утверждении стоимости услуг ООО "РЭК" в размере 446 тыс. рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора; о заключении договора с ООО "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; об утверждении стоимости услуг ООО "РостЭК" в размере 285 тыс. рублей в месяц.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, арбитражный управляющий должен был приостановить осуществление расчетов с ООО "РЭК", ООО "РостЭК", чего сделано не было.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов. Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлек лицо для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг за счет имущества должника. Доминирующий кредитор не взял на себя обязательство по оплате услуг привлеченного лица. Ввиду этого, принятое собранием кредиторов решение об одобрении договора, заключенного с ООО "РЭК", не влияет на правовую оценку действий конкурсного управляющего, как незаконных и необусловленных объективной необходимостью.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора обоснованно было удовлетворено.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", признание расходов арбитражного управляющего необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера.

Указанная мера способствует достижению такой цели, как защита объема конкурсной массы, и правомерный интерес кредиторов в данном случае состоит в том, чтобы восполнить конкурсную массу.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Жилсервис" за период с 18.03.2013 по 10.06.2013 ООО "РЭК" и ООО "РостЭК"перечислено 2 236 573 рубля 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не обладает специальными знаниями по организации руководства управляющей компании жилыми домами, что и послужило основанием для привлечения ООО "РЭК", поскольку арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего организации, занимавшейся оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, должен был реально оценивать свои возможности, а факт отсутствия специальных познании для руководства такого рода компанией, как раз должен был служить основанием к даче отказа быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, из текста самой апелляционной жалобы следует, что для расторжения договоров на управление многоквартирного дома примерно нужно было потратить 300 976,50 рублей, а фактически на ООО "РЭК" было потрачено 1 363 773,94 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств обособленного спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, учитывая, что в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлен факт необоснованного привлечения Жиркиным Д.А. специалиста ООО "РЭК", суд первой инстанции пришел к обсонованному выводу о доказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с управляющего в размере 2 236 573 рублей 94 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев