Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-778/15

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А48-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Орловской военной коллегии адвокатов: Елфимов С.А., представитель по доверенности N 25 от 15.04. 2016, удостоверение адвоката N 0599,

от Трянзиной Н.В.: Лысов С.А., представитель по доверенности N 57 АА 0626401 от 04.05.2016, удостоверение адвоката N 0440,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03084 от 18.02.2016, удостоверение УР N 489060,

от конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432) Меркуловой Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-2602/2014 (судья Коровушкина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" (далее - должник) Меркулова Наталия Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к адвокату Трянзиной (Титовой) Наталии Викторовне (далее - ответчик), имеющей регистрационный номер N 57/635 в реестре адвокатов Орловской области, являющейся членом Орловской военной коллегией адвокатов, в котором просила признать недействительными сделками заключенные между ООО "Птичий дворик" и Титовой Н.В.:

1) соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2013 по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела N А48-2167/2013 о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 15.05.2013 N 1761, от 15.05.2013 N 348, требования МРИ ФНС России N 3 по Орловской области N 1084;

2) соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2013 по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по заявлению доверителя о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 26.07.2013 N 79, от 26.07.2013 N 65 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Орловской области от 23.09.2013 N 152);

3) соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2013 по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела N А48-2574/2013 о признании недействительными в части решений МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 10.06.2013 N 69, от 24.04.2013 N 17, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Трянзиной Н.В. в конкурсную массу ООО "Птичий дворик" денежных средств в размере 5516000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители Орловской военной коллегии адвокатов, Трянзиной Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "Птичий дворик" (доверитель) и адвокатом Орловской военной коллегии адвокатов Яковых Л.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А48-2574/2013 о признании недействительным в части решений МРИ ФНС России N3 по Орловской области от 10.06.2013 N69, от 10.06.2013 N59, от 24.04.2013 N17 (т.20, л.д. 97). Вознаграждение адвоката по данному соглашению составляет 1 945 000 руб.

В соответствии с соглашением от 08.11.2013 между ООО "Птичий дворик" (доверитель) и адвокатом Орловской военной коллегии адвокатов Яковых Л.А. об оказании юридической помощи, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 26.07.2013 N 79,от 26.07.2014 N 65 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Орловской области от 23.09.2013 N 52) (т. 20, л.д. 99). Вознаграждение по соглашению составляет 2 421 000 руб.

Согласно соглашению от 08.11.2013 между ООО "Птичий дворик" (доверитель) и адвокатом Орловской военной коллегии адвокатов Яковых Л.А. об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А48-2167/2013 о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 15.05.2013 N 1761, от 15.05.2013 N 348, требования МРИ ФНС России N 3 по Орловской области N 1084 (т. 20, л.д. 101). Вознаграждение по соглашению предусмотрено в размере 1 150 000 руб.

Пунктами 2.3 указанных соглашений предусмотрено, что для выполнения поручений адвокат привлекает Титову Н.В. Привлечение адвокатом указанного лица не влечет за собой увеличение размера выплачиваемых адвокату сумм. Адвокат самостоятельно осуществляет расчеты с любыми привлеченными им лицами и самостоятельно несет все такие расходы в счет получаемых от доверителя по настоящему соглашению сумм.

В дальнейшем, 28.12.2013 между адвокатом Яковых Л.А. и адвокатом Титовой Н.В. (в связи с присвоением Титовой Н.В. статуса адвоката) заключено соглашение, согласно условиям которого стороны установили, что правовая работа по соглашениям с ООО "Птичий дворик" от 08.11.2013 выполнялась Титовой Н.В., работа по представлению интересов доверителя в арбитражных делах не окончена. Стороны соглашения договорились, что адвокат Титова Н.В. заключает отдельные соглашения об оказании юридической помощи с ООО "Птичий дворик" (л.д. 103-104 т.20).

Во исполнение вышеназванных соглашений, 28.12.2013 между ООО "Птичий дворик" и адвокатом Титовой Н.В. заключены следующие соглашения (далее - оспариваемые сделки):

- об оказании юридической помощи от 28.12.2013 по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела N А48-2167/2013 о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 15.05.2013 N 1761, от 15.05.2013 N 348, требования МРИ ФНС России N 3 по Орловской области N 1084, сумма вознаграждения по которому составляет 1 150 000 руб. (т.1, л.д. 32-34).

- об оказании юридической помощи от 28.12.2013 по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по заявлению доверителя о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 26.07.2013 N 79, от 26.07.2013 N 65 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Орловской области от 23.09.2013 N 152), сумма вознаграждения составляет 2 421 000 руб. (т.1, л.д. 39-41).

- об оказании юридической помощи от 28.12.2013 по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела N А48-2574/2013 о признании недействительными в части решений МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 10.06.2013 N 69, от 24.04.2013 N 17, сумма вознаграждения составляет 1 945 000 руб. (т.1, л.д. 45-47).

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по соглашениям от 28.12.2013 общая стоимость оказанных услуг по проведению правовой работы и представлению интересов доверителя по делам N А48-2167/2013, N А48-4185/2013, N А48-2574/2013 составила соответственно 1 150 000 руб., 2 421 000 руб., 1 945 000 руб., а всего 5 516 000 руб. Данная сумма оплачена ООО "Птичий дворик" платежными поручениями (т.1, л.д. 52-60).

Кроме того, учитывая условия соглашений от 28.12.2013 и что оплата платежным поручением N 1496 от 2012.2013 произведена до заключения оспариваемых соглашений, а также в счет оплаты услуг, оказанных до заключения оспариваемых соглашений 28.12.2013, оплата на сумму 50 000 руб. относится к оплате услуг по соглашению от 08.11.2013.

Следовательно, в счет оплаты услуг по оспариваемым соглашениям от 28.12.2013 ООО "Птичий дворик" произвело оплату на сумму 5 466 000 руб. (т.1, л.д. 53-60).

Титовой Н.В. 16.11.2015 произведена смена фамилии на Трянзину (свидетельство от 16.11.2015 - т.2, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 в отношении ООО "Птичий дворик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новоселов Е. В.

Решением суда от 03.02.2015 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Ссылаясь на то, что вышеназванные соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2013 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, конкурсный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 3 пункта 9.1, абзаца 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 28.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО "Птичий дворик" (18.07.2014).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий, не оспаривая факт оказания ответчиком юридических услуг по соглашениям от 28.12.2013, их объем и качество, указал, что стоимость оказанных услуг является завышенной, что подтверждается, по его мнению, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 по делу N А48-4185/2013.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно подтверждающих факт неравноценного встречного исполнения адвокатом Трянзиной Н.В. по соглашениям от 28.12.2013, в частности, сведений о сделках с иными адвокатами, лицами, оказывающими юридические услуги, о рыночной стоимости аналогичных услуг, на момент заключения договоров.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 по делу N А48-4185/2013 взысканы судебные расходы в пользу ООО "Птичий дворик" в размере 300 000 руб. При этом суд области верно не признал доказательством, подтверждающим совершение аналогичных сделок, лицами осуществляющими экономическую (предпринимательскую) деятельность на условиях согласования стоимости аналогичных юридических услуг в размере 300 000 руб., поскольку адвокат Трянзина Н.В. (Титова Н.В.), являющаяся ответчиком по настоящему и стороной (исполнителем) оспариваемых соглашений от 28.12.2013, не участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-4185/2013 (в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда подлежит отклонению как необоснованный.

При взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в вышеуказанном определении суд не давал оценки действиям сторон при заключении договора, определению его условий, цены, не ставил под сомнение свободу договора, выбора исполнителя услуг, не рассматривал стоимость юридических услуг с точки зрения материальных норм права, а применил процессуальные нормы.

Адвокат Трянзина Н.В. (Титова Н.В.), не являлась лицом, участвующим в деле N А48-4185/2013, по вопросу взыскания судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 по делу N А48-4185/2013 не содержит каких-либо выводов применительно к правам или обязанностям адвоката, суд не определял каких-либо обстоятельств, которое могли бы стать преюдициальными в других делах, в связи с чем, указанный судебный акт не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту при взыскании судебных расходов были исключены расходы в сумме 189 850 руб., понесенные заявителем в связи с требованием о взыскании судебного штрафа. Суд пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Птичий дворик" и перечисленных в отчете о выполненной работе от 28.12.2013, связанных с рассмотрением дела N А48-4185/2013, соответствует прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, по состоянию на 01.08.2011, а в части неурегулированной названным прейскурантом - "Положению о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при представлении квалифицированной юридической помощи", адвокатом которого является Трянзина Н.В. (Титова).

Арбитражным судом Орловской области также установлено, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 391 000 руб. налоговым органом не были представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов в указанной сумм, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции также верно отметил, что уменьшение судом понесенных стороной судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, не является обстоятельством, подтверждающим, что рыночная стоимость аналогичных услуг равна сумме расходов, подлежащих взысканию в порядке статей 110,112 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по оспариваемым сделкам отличается существенно от стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, а также, что условия соглашений от 28.12.2013 отличаются в худшую сторону для ООО "Птичий дворик" по сравнению с аналогичными сделками, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неосновательности данного вывода суда подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость оказанных ответчиком услуг существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, суд области обоснованно установил отсутствие основания для признания оспариваемых соглашений от 28.12.2013 недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно, для применения последствий признания их недействительными.

Арбитражным судом Орловской области также проанализированы объем и стоимость выполненных ответчиком в рамках дел N А48-4185/2013, NА48-2574/2013, NА48-2574/2013, и установлено, что общая стоимость услуг по оспариваемым соглашениям составила менее 10% от сумм, являющихся предметом соглашений.

Доводы ответчика о рыночной стоимости аналогичных услуг в размере не менее 10% от оспариваемой (взыскиваемой) суммы заявителем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих заключение аналогичных сделок по иной цене, в том числе в размере 300 000 руб., не представлено.

Кроме того, в подтверждение соответствия стоимости услуг оспариваемых соглашений стоимости услуг по аналогичным сделкам в материалы дела представлены Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 (действующий на момент заключения сделок), а также ответы адвоката Шкариной Н.В., адвоката Кузякина В.В., Орловской областной коллеги адвокатов N5, ООКА "Межрегионюрцентр", Коллегии адвокатов "Центр" г.Орла, согласно которым минимальная сумма вознаграждения по представлению интересов по делам NА48-2167/2013, NА48-2574/2013, NА48-4185/2013 с учетом категории и сложности налоговых споров определяется в размере 10% от стоимости оспариваемых (взыскиваемых) сумм.

При этом конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить доказательства совершения аналогичных сделок по предоставлению интересов по налоговым спорам по меньшей стоимости, а также расчет стоимости оказанных ответчиком услуг исходя из стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, в том числе в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, таких сведений не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, стоимость услуг адвоката Титовой Н.В. соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Орловской области.

Судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные доводы конкурсного управляющего об аналогичности споров и, следовательно, возможности применения выводов суда о взыскании судебных расходов по делу N А48-4185/2013, поскольку обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Кроме того, из представленных доказательств по делу следует, что предметом рассмотрения являлись различные ненормативные правовые акты налогового органа, вынесенные по результатам проведения различных проверок в отношении ООО "Птичий дворик".

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по итогам оказания юридической помощи по делу N А48-2167/2013, по делу N А48-2574/2013, по делу N А48-4185/2013 достигнут благоприятный для ООО "Птичий дворик" результат в виде возмещения Обществу денежных средств в сумме 55 788 932 руб.

Кроме того, ООО "Птичий дворик" в рамках спорных соглашений по указанным делам была оказана и иная юридическая помощь, вознаграждение по которой зачтено в счет стоимости услуг по ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено и каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и не установлено фактов наличия умысла и совершение адвокатом Трянзиной Н.В. и ООО "Птичий дворик" согласованных действий направленных на ущемление интересов кредиторов, причинение ущерба обществу, уменьшение конкурсной массы.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Напротив, по результатам оспаривания в судебном порядке решений налогового органа, с участием адвоката Трянзиной Н.В. (Титовой) в качестве представителя ООО "Птичий дворик", требования ООО "Птичий дворик" были удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения о привлечении общества к ответственности и применении мер ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, о доначислении НДС к уплате и начислении пеней, признаны недействительными, налоговый орган был понужден судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Птичий дворик" путем возмещения НДС по делу N А48-2167/2013 в сумме 10 805 564 руб., по делу N А48-4185/2013 - в сумме 24 212 779 руб., по делу N А48-2574/2013 - в сумме 19 433 697 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что обе стороны при заключении оспариваемых сделок действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены конкурсным управляющим ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, правомерно не усмотрел правовых оснований, в том числе предусмотренных статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оценивая оспариваемые сделки как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2014, заключенное между ООО "Птичий дворик" и адвокатами Орловской военной коллегии адвокатов на выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу о признании ООО "Птичий дворик" несостоятельным (банкротом), а также доказательства об оказании адвокатом Титовой Н.В. по поручению ООО "Птичий дворик" юридических услуг, отчеты о выполненной работе от 11.12.2014, 30.07.2014, 24.03.2014, 25.08.2014, 04.08.2014, 23.10.2014, 16.12.2014, 11.02.2014, 14.12.2014, 07.03.2014 подписанными без замечаний и возражений адвокатом Титовой Н.В. и генеральным директором ООО "Птичий дворик".

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 общая стоимость активов ООО "Птичий дворик" составляла 679189 тыс. рублей.

Установленное оспариваемыми соглашениями от 28.12.2013 вознаграждение в размере: 1 150 000 руб., 2 421 000 руб., 1 945 000 руб. не превышает 1% от 679 189 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности общества, цена сделок не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, соглашения от 28.12.2013 не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых сделок не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные сделки не являются сделками, не отличающимися существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и поскольку спорные соглашения не являются обычной хозяйственной деятельностью должника в силу его уставной деятельности, несостоятелен, поскольку юридические услуги по оспариваемым соглашениям оказывались должнику в рамках его текущей хозяйственной деятельности, и более того, являлись результатом реализации его права на юридическую помощь.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 в отношении ООО "Птичий дворик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Решением суда от 09.02.2015 (дата оглашения резолютивной части -- 03.02.2015) ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции верно указал, что с 03.02.2015 у конкурсного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе по своевременному получению всей необходимой ему для осуществления своих полномочий информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, по запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи документации от 20.02.2015 генеральный директор ООО "Птичий дворик" передал, а конкурсный управляющий принял документы, в числе которых договоры за 2013 год (и оспариваемые соглашения с адвокатом Титовой Н.В. от 28.12.2013 на оказание юридических услуг).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий фактически узнал о совершении данных сделок 20.02.2015. При этом передача документации произведена по истечении 16 дней с даты утверждения конкурсного управляющего Меркуловой Н.В.

Доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим разумных и достаточных мер, направленных на получение документации общества в установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трехдневный срок (запросы о предоставлении документов, ходатайства об истребовании доказательств, отказ руководителя в предоставлении документов), в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок 15.02.2016, правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действующий разумно и осмотрительно, имел возможность получения документов в установленный законом срок, в связи с чем, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности,

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий указанным выше разъяснениям, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 117 от 20.06.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова