Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-11339/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-10098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Москалев С.Ю., представитель (доверенность N 7 от 01.06.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр "Спец" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10098/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр "Спец" (ОГРН 1086376001436, ИНН 6376066282), Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (ОГРН 1065603001298, ИНН 5603016401), Оренбургская область, г. Бузулук,

третье лицо - закрытое акционерное общество "НВФ "Грифон", г. Самара,

о взыскании 469188 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр "Спец" (далее - ООО "АЦ "Спец", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 469188 руб. 86 коп., в том числе: 203765 руб. 50 коп. - задолженности за ремонт автомобиля по договору N 102 от 10.02.2010, 42913 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг, 183800 руб. - за хранение автомобиля по договору N 102 от 10.02.2010 и 38709 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости хранения.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НВФ "Грифон" (далее - ЗАО "НВФ "Грифон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТК" в пользу ООО "АЦ "Спец" взыскано 246679 руб. 36 коп., в том числе: 203765 руб. 50 коп. - долга, 42913 руб. 86 коп. - процентов, а также 6510 руб. 85 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "АЦ "Спец" 26.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов в сумме 48324 руб. 54 коп., в том числе: 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции; 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде кассационной инстанции; 3324 руб. 54 коп. - командировочных расходов, понесенных в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 заявление ООО "АЦ "Спец" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СТК" в пользу ООО "АЦ "Спец" взыскано 29615 руб. 44 коп. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части распространения пропорциональности требований, удовлетворенных в суде первой инстанции, на размер возмещения судебных расходов, понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец считает, что принцип пропорционального возмещения судебных расходов не подлежит применению к судебным расходам, понесенным в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах ответчика отказано в полном объеме, то есть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены полностью в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор N 19/12 от 19.12.2014, заключенный между СООО "Правовой Советник" (исполнитель) и ООО "АЦ "Спец" (заказчик);

- справка СООО "Правовой Советник" N 1-к от 09.06.2016 о том, что Комаров Андрей Александрович действительно работает в СООО "Правовой Советник" с 16.02.2010 по настоящее время;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 1 от 31.08.2015 на сумму 20000 руб., N 2/с от 31.10.2015 на сумму 15000 руб., N 3 от 29.02.2016 на сумму 13324 руб. 54 коп.;

- счета N 10 от 18.03.2015 на сумму 20000 руб., N 27 от 01.10.2015 на сумму 15000 руб., N5 от 15.02.2016 на сумму 10000 руб., N 5 от 19.02.2016 на сумму 3324 руб. 54 коп.;

- платежные поручения N 200 от 19.03.2015 на сумму 20000 руб., N 696 от 02.10.2015 на сумму 23000 руб., N 128 от 16.02.2016 на сумму 10000 руб., N 145 от 20.02.2016 на сумму 3324 руб. 54 коп. о перечислении ООО "АЦ "Спец" денежных средств на расчетный счет СООО "Правовой Советник" за юридические услуги по договору N 19/12 от 19.12.2014;

- выписки по лицевому счету СООО "Правовой Советник" за 19.03.2015, за 02.10.2015, за 16.02.2016, за 20.02.2016 о получении от ООО "АЦ "Спец" денежных средств.

Таким образом, фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 469188 руб. 86 коп. удовлетворены частично в сумме 246679 руб. 36 коп., что составляет 52,58 процента от заявленной суммы иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29615 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно компенсировал истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10516 руб. (52,58 процента от 20000 руб.).

Между тем при распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалований, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционное и кассационное производства инициировал ответчик. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. По результатам рассмотрения апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалоб проигравшей стороной на стадиях апелляционного и кассационного производств является ответчик, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в суде первой инстанции. Судебные расходы, понесенные истцом по вине ответчика на стадиях апелляционного и кассационного обжалований, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы составляют 38840 руб. 54 коп., в том числе: 10516 руб. (52,58 процента от 20000 руб.) - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции; 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде кассационной инстанции; 3324 руб. 54 коп. - командировочных расходов, понесенных в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права - положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1 от 21.01.2016).

Заявление ООО "АЦ "Спец" о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 38840 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10098/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр "Спец" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (ОГРН 1065603001298, ИНН 5603016401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр "Спец" (ОГРН 1086376001436, ИНН 6376066282) 38840 руб. 54 коп. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина