Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-6337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12720/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

23 сентября 2016 г.

Дело N А13-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича представителей Ивановой С.А. по доверенности от 06.11.2015, Ивановой Л.Н. по доверенности от 06.11.2015, Новиковой А.А. по доверенности от 15.09.2016, от акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года по делу N А13-664/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Доломина Николай Иванович (ОГРНИП 312352531900013) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987; далее - Завод), администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), Наумову Александру Александровичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее - Территориальное управление), в котором просит:

1) признать сделку: договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17 декабря 2002 года N 65-ЗФ, площадью 89 433 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, кадастровый номер 35:24:04:02009:5, ничтожной в части - в отношении земельного участка, площадью 1267 кв.м, имеющего картографические (географические) границы:

N п/п	Обозначение характерной точки границы земельного участка	Координаты, м
		X	Y
1	2	3	4
1	1	351130,84	2324885,87
2	2	351129,88	2324887,41
3	3	351116,22	2324876,64
4	4	351081,66	2324849,38
5	5	351094,21	2324833,20
6	6	351086,02	2324826,63
7	7	351095,82	2324813,98
8	8	351108,91	2324824,48
9 10	9	351126,45	2324838,55
10	10	351126,42	2324838,59
11	11	351105,08	2324865,20
12	12	351117,44	2324875,12

2) признать право общей долевой собственности Доломины Н.И. и Наумова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, расположенный по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18;

3) выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, земельный участок площадью 1267 кв.м, расположенный под объектом недвижимости, кадастровый номер 35:24:0402009:1253, и необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания: каталог координат характерных точек границ земельного участка:

N п/п	Обозначение характерной точки границы земельного участка	Координаты, м
		X	Y
1	2	3	4
1	1	351130,84	2324885,87
2	2	351129,88	2324887,41
3	3	351116,22	2324876,64
4	4	351081,66	2324849,38
5	5	351094,21	2324833,20
6	6	351086,02	2324826,63
7	7	351095,82	2324813,98
8	8	351108,91	2324824,48
9 10	9	351126,45	2324838,55
10	10	351126,42	2324838,59
11	11	351105,08	2324865,20
12	12	351117,44	2324875,12

4) признать право собственности на образуемый земельный участок за Доломиной Н.И. (с учетом уточнения и частичного отказа истца от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 27 ноября 2015 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено судом обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-проектное бюро", эксперту Андреевой Наталье Викторовне, на разрешение эксперта судом поставлены вопросы об определении площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, принадлежащего Наумову А.А., необходимой для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, принадлежащего Доломине Н.И.; об определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, принадлежащего Наумову А.А., необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, принадлежащего Доломине Н.И.

Решением от 07 июня 2016 года суд прекратил производство по делу в части требования о признании сделки: договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17 декабря 2002 года N 65-ЗФ, площадью 89 433 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, кадастровый номер 35:24:04:02009:5, ничтожной в части - в отношении земельного участка площадью 1267 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств спора. Отмечает, что на момент выкупа Заводом земельного участка (17.12.2002) Администрацией был осуществлен выбор земельного участка для строительства пристройки к магазину. Со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) указывает на недопустимость приватизации земельного участка Заводом в связи с тем, что органами местного самоуправления было согласовано строительство объекта на данном участке несколькими юридическими лицами. Поясняет, что ответчики и третьи лица не опровергли доводы истца о существовании пристройки к магазину на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2002. Считает, что соглашение о выделении Заводу доли в праве собственности на пристройку от 27.07.2003 необходимо расценивать как возмещение затрат за предоставленный Заводом земельный участок для строительства обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (далее - ООО "Олимпик Гранд") пристройки. Полагает, что суд неверно применил нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, поскольку определить и выделить в натуре земельный участок под зданием пристройки к магазину было возможно. По мнению истца, при продаже Заводом доли в праве собственности на пристройку ООО "Олимпик Гранд" земельный участок под зданием пристройки должен был перейти к покупателю. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о возникновении у него права на спорный земельный участок в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали жалобу в полном объеме.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Наумов А.А. в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Департамент в ходатайстве от 01.09.2016 просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на основании заключенного с Банком договора купли-продажи недвижимости от 29 октября 2012 года на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, общей площадью 1302 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ N 818048);

- двухэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером 35:24:0402009:85, общей площадью 485,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014 серии 35-АБ N 886039);

- двухэтажная из профнастила с утеплителем нежилая пристройка к магазину с кадастровым номером 35:24:0402009:84, общей площадью 1552,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ N 818047).

После объединения нежилых зданий с кадастровыми номерами 35:24:0402009:85 и 35:24:0402009:84 образован единый объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2038,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д, которому присвоен кадастровый номер 35:24:0402009:1253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ N 818047.

Указанное здание с кадастровым номером 35:24:0402009:1253 находится на двух смежных земельных участках, один из которых площадью 1302 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:26 принадлежит на праве собственности Предпринимателю, а другой площадью 7656 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 - Наумову А.А.

Земельный участок кадастровым номером 35:24:0402009:1183 образован из земельного участка с кадастровым номером 35:24:04:02009:5, который приобретен Заводом по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2002 N 65-ЗФ.

При рассмотрении спора судом также установлено, что строительство здания магазина и пристройки осуществлялось по договорам совместной деятельности Заводом и ООО "Олимпик Гранд" на земельном участке, предоставленном Заводу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 N 3113.

На основании указанного постановления Заводу был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 92 621 кв.м по Пошехонскому шоссе, д. 18, для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы.

Актом выбора земельного участка для строительства и размещения объектов капитального и временного назначения от 23.03.2001 N 22 ООО "Олимпик Гранд" предоставлен дополнительный земельный участок, общей площадью 1120 кв.м, из земель Завода, находящийся по ул. Ярославской, для проектирования пристройки к магазину "Домовой".

Постановлением главы города Вологды от 01.03.2000 N 361 принято решение изъять часть земельного участка по Пошехонскому шоссе, д. 18, предоставленного на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 N 3113 в бессрочное (постоянное) пользование Заводу, площадью 2212 кв.м. Площадь земельного участка, предоставленного Заводу, принято считать 90 409 кв.м. ООО "Олимпик-Гранд" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 2212 кв.м по Пошехонскому шоссе, д. 18, в том числе: с кадастровым номером 35:24:1:5:405:3, площадью 910 кв.м, для эксплуатации и обслуживания здания склада, с кадастровым номером 35:24:1:5:405:5, площадью 1302 кв.м, для эксплуатации и обслуживания здания магазина.

Постановлением главы города Вологды от 08.05.2001 N 1185 изъята часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:1:5:405:1 по Пошехонскому шоссе, д. 18, предоставленного постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 N 3113 (в редакции постановления главы города Вологды от 01.03.2000 N 361) в бессрочное (постоянное) пользование Заводу, площадью 976 кв.м. Площадь земельного участка, предоставленного Заводу в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы, принято считать равной 89 433 кв.м. Данному участку присвоен кадастровый номер 35:24:1:5:405:8. Соответствующие изменения внесены в свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 15.01.1998 N 24-1549.

Согласно кадастровому паспорту от 27.08.2002 земельный участок, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 18, площадью 89 433 кв.м, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование Заводу, имеет кадастровый номер 35:24:0402009:0005 (предыдущие номера 35:24:1:5:405:8, 35:24:0402009:0001).

На основании распоряжений Департамента от 01.11.2002 N 436-р "О продаже земельного участка ОАО "БМЗ", от 29.11.2002 N 576-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 01.11.2002 N 436-р" Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, действующее от имени Российского фонда федерального имущества, (Продавец) и Завод, который является правопреемником государственного предприятия "Вологдаремагропроммаш", (Покупатель) на основании заявки Покупателя от 01.10.2002 N 878 заключили 17 декабря 2002 года договор купли-продажи N 65-ЗФ находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами.

Данный договор заключен во исполнение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005, находящийся по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, общей площадью 89 433 кв.м.

Право собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005 зарегистрировано 28 февраля 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2003 серии 35-АА N 124247).

Постановлением главы города Вологды от 31.12.2002 N 3949 ООО "Олимпик Гранд" и Заводу разрешено проектирование и строительство пристройки к магазину "Домовой" по Пошехонскому шоссе, д. 18, на земельном участке общей площадью ориентировочно 800 кв.м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у Завода и ООО "Олимпик Гранд" на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 в редакции постановления главы города Вологды от 01.03.2000 N 361 и 08.05.2001 N 1185.

Строительство пристройки к магазину происходило на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0402009:26, 35:24:0402009:0005.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2003 N 51 принята пристройка к магазину "Домовой", выполненная хозспособом ООО "Олимпик Гранд" и Заводом.

Постановлением главы города Вологды от 24.07.2003 N 2513 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.07.2003 о приемке в эксплуатацию пристройки к магазину "Домовой" по Пошехонскому шоссе, д. 18, общей площадью 1552,8 кв.м, выстроенной ООО "Олимпик Гранд" и Заводом.

На основании соглашения об определении долей в праве собственности от 27.07.2003 ООО "Олимпик Гранд" и Завод определили доли в праве собственности на пристройку: 999/1000 принадлежит ООО "Олимпик Гранд", 1/1000 - Заводу.

По договору купли-продажи от 02.12.2003 N 109/122 Завод продал 1/1000 долю в праве собственности на пристройку ООО "Олимпик Гранд" без земельного участка.

В материалах дела также видно, что в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0005 разделен на несколько земельных участков, которые впоследствии неоднократно также подвергались разделу. Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183, площадью 7656 кв.м, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0402009:73 и поставлен на кадастровый учет 19.04.2013.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие записи о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, площадью 7656 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 18: 1) 14 мая 2013 года на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 и приказа Завода от 25.04.2013 зарегистрировано право собственности Завода; 2) 10 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 N 2301/15 зарегистрирован переход права собственности к Наумову А.А., а также внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона сроком с 10.02.2015 на срок один год в пользу Завода.

Принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 35:24:0402009:1253 частично располагается на указанном земельном участке.

Постановлением главы города Вологды от 14.03.2005 N 703 зданию магазина с пристройкой, принадлежащему ООО "Олимпик Гранд", присвоен адрес: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д.

В рамках дела о банкротстве ООО "Олимпик Гранд" в соответствии с соглашением об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011 залоговый кредитор - Банк, принял решение оставить за собой следующий предмет залога (имущество должника - ООО "Олимпик Гранд"):

1.1) одноэтажный кирпичный магазин, площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д, стоимостью 5 771 250 руб.;

1.2) двухэтажную из профнастила с утеплителем пристройку к магазину, площадью 1552,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д, стоимостью 23 121 936 руб.;

1.3) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общей площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д, стоимостью 5 225 067 руб.

Право собственности Банка на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке 22.09.2011.

По договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 Банк (Продавец) передал в собственность Доломины Н.И. (Покупателя) указанное выше недвижимое имущество по цене 37 600 000 руб.

При этом в пункте 2.2.3 договора купли-продажи указано, что часть пристройки находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу и не являющемся объектом купли-продажи по настоящему договору.

Предприниматель, указывая на то, что на момент заключения Заводом договора купли-продажи от 17.12.2002 N 65-ЗФ на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства - двухэтажная нежилая пристройка к магазину, возведенная совместно ООО "Олимпик Гранд" и Заводом, и в результате заключения данного договора он лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию о признании договора купли-продажи от 17.12.2002 N 65-ЗФ ничтожным в части и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В данном случае судом установлено, что специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", являющееся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи от 17.12.2002 N 65-ЗФ, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009 внесена соответствующая запись.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, которой правомерно руководствовался суд, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском сторона оспариваемого договора ликвидирована, и ее права и обязанности к другим лицам не перешли, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по требованию о признании договора от 17.12.2002 N 65-ЗФ недействительным в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 Постановления 11 указывается, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, продажа одному лицу земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Между тем в данном случае при исследовании обстоятельств приватизации Заводом земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:0005 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения на данном земельном участке на момент выкупа какого-либо объекта недвижимости, не принадлежащего Заводу.

Как верно указал суд, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что на 17.12.2002 на земельном участке располагалось незавершенное строительство двухэтажной нежилой пристройки к магазину "Домовой". Разрешение на проектирование и строительство пристройки к магазину "Домовой" по Пошехонскому шоссе, д. 18, на указанном земельном участке общей площадью ориентировочно 800 кв.м, выдано только постановлением главы города Вологды от 31.12.2002 N 3949, таким образом, после заключения договора купли-продажи. Более того, указанное постановление не предоставляло ООО "Олимпик Гранд" какие-либо права на земельный участок.

Указание в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 51, утвержденном постановлением главы города Вологды от 24.07.2003 N 2513, на то, что работы начаты в 2002 году, не является доказательством начала строительства ранее получения разрешения на такое строительство.

В пункте 1.5 договора от 17.12.2002 N 65-ЗФ в перечне расположенных на выкупаемом земельном участке зданий пристройка к магазину "Домовой" не поименована.

Никаких иных доказательств фактического нахождения пристройки или незавершенного строительством объекта (технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на объект) на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402009:0005 на дату его приобретения Заводом (17.12.2002), а также наличия у ООО "Олимпик Гранд" прав на данный объект в материалы дела не представлено.

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца на акт выбора земельного участка, согласованный с Заводом. Данный акт, подготовленный с целью изъятия земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м из постоянного (бессрочного) пользования Завода и передачи его в аренду ООО "Олимпик Гранд", не получил юридического закрепления в виде решения Администрации об изъятии части земельного участка. В письме от 03.10.2002 Управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило ООО "Олимпик Гранд", что заявление о предварительном согласовании земельного участка для проектирования пристройки рассмотрено, проект постановления главы города Вологды может быть подготовлен после прекращения права бессрочного (постоянного) пользования Завода частью земельного участка и перевода ее в земли резерва. В письме от 18.10.2002 Завод и ООО "Олимпик Гранд" просили Администрацию выдать разрешение на строительство пристройки к магазину "Домовой" на земельном участке ориентировочной площадью 800 кв.м, включающем в себя земли, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования Заводу и ООО "Олимпик Гранд".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Олимпик Гранд" при строительстве пристройки знало о том, что она частично будет располагаться на земельном участке, принадлежащем Заводу.

Доводы Предпринимателя о том, что суд не учел пункт 4 Постановления N 11, не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения к рассматриваемой ситуации не применимы. Доказательств невозможности выкупа Заводом земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Предприниматель не доказал, что при выкупе Заводом земельного участке были нарушены исключительные права ООО "Олимпик Гранд" как собственника объекта недвижимости, требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об образовании земельного участка под зданием пристройки и признании за истцом права собственности на него обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о возникновении права на спорный участок на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По договору купли-продажи от 02.12.2003 N 109/122 Завод продал, а ООО "Олимпик Гранд" купил 1/1000 доли в праве собственности на пристройку, приобретенную по соглашению от 27.07.2003. При этом в данном договоре вопрос земельных правоотношений не определен.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В данном случае отчуждаемая по договору купли-продажи от 02.12.2003 N 109/122 доля в натуре не выделена. Доказательств возможности выделения части здания в натуре, соответствующей отчуждаемой Заводом доле, вместе с частью земельного участка в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о выделении Заводу доли в праве собственности на пристройку от 27.07.2003 необходимо расценивать как возмещение затрат за предоставленный Заводом для строительства пристройки земельный участок, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на предположениях. В самом соглашении соответствующие условия отсутствуют. В пункте 2 соглашения указывается, что при распределении долей учитывалась себестоимость фактически осуществленных затрат, определенная в денежном выражении стоимость привлеченных трудовых ресурсов; размер доли соответствует затратам сторон и их участию в процессе строительства объекта.

Судом также обоснованно отмечено, что Предприниматель при заключении договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 знал, что приобретает здание пристройки, часть которого находится на земельном участке, не принадлежащем продавцу - Банку и находящемся в собственности иного лица, о чем прямо указано в пункте 2.2.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правомерность заявленных Предпринимателем исковых требований не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года по делу N А13-664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина