Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-35776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-16426/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдабиной Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-31270/07, принятое судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

при участии в судебном заседании:

от Голдабиной Е.Н. - Баканова С.А., дов. от 28.03.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Волков Т.А., дов. от 02.09.2016;

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Олисаев К.А., дов. от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" был утвержден Шемигон В.И.

10.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 7.4 трудового договора N 63 от 05.03.2008, заключенного между Голдабиной Е.Н. и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", и применении последствий недействительности сделки, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2016 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было удовлетворено, пункт 7.4 трудового договора N 63 от 05.03.2008, заключенного между Голдабиной Е.Н. и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обязательство ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" перед Голдабиной Е.Н. по выплате 2 000 000 рублей в соответствии пунктом 7.4 трудового договора N 63 от 05.03.2008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голдабина Е.Н. обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как Голдабина Е.Н. на дату совершения сделки не являлась заинтересованным лицом, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Также апеллянтом указано на то, что неприменение срока исковой давности при рассмотрении спора о признании сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2013.

Определением от 14.07.2016 жалоба принята к рассмотрению, впоследствии судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционная жалобы и возражения, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.03.2008 между Голдабиной Е.Н. (Жуковой) и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", в лице конкурсного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича (работодателем), был заключен трудовой договор N 63, согласно которому Жукова Е.Н. была принята на должность начальника управления бухгалтерского и налогового учета - главного бухгалтера с должностным окладом 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеназванного трудового договора работодатель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 2 000 000 руб. в случае, если настоящий договор будет расторгнут в связи со следующими обстоятельствами: ликвидацией либо прекращением деятельности ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", сокращением численности или штата работников; - сменой конкурсного управляющего (единоличного исполнительного органа) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и/или изменениями в составе органов управления (исполнительных органов, Общего собрания акционеров, Совета директоров); возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" своей деятельности; несогласием Работника на изменение существенных условий труда, определенных настоящим Договором.

Конкурсный управляющий, оспаривая пункт 7.4 указанного трудового в обоснование ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, совершена с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, что в свою очередь привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, приводит положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что пункт 7.4 трудового договора N 63 от 05.03.2008 является недействительным в силу ничтожности.

Также суд указал, что в деле о банкротстве имущественный интерес и должника, и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, при этом, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии надлежащего встречного исполнения (безвозмездно) со стороны ответчика Голдабиной (Жуковой) Е.Н. и направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Между тем, признавая пункт 7.4 трудового договора N 63 от 05.03.2008, недействительным в силу ничтожности, суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отклонил его, сославшись на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Однако, признав пункт 7.4 трудового договора недействительным в силу ничтожности и, отказывая в применении срока исковой давности, суд не учел, что в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что исполнение оспариваемой сделки началось с 5 марта 2008 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с иском (10.02.2015), истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, с принятием решения об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-31270/07 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Взыскать с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров