Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-219230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-219230/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1820).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная девелоперская компания" (ОГРН 1055006302262, 142784, г.Москва, ул.Самуила Маршака (п.Внуковское), д.14, 3, эт.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1057746749081, 127322, г.Москва, ул.Милашенкова,д.20, комн. N 1-17), третье лицо: ООО "Энергострой" (19270, г.Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.23Б. комн.308, конкурсный Корнев В.Г., 129085, г.Москва, пр. Мира, д.101В) о взыскании 17 274 818,46 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогозинский В.Г. по доверенности от 11.11.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецэнергострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 106 685,71 руб., 445 443,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 722 689,64 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-219230/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 6 679 910 руб.,445 443 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 114 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (третье лицо) был заключен договор подряда N 8/4/14, предметом которого является выполнение комплекса электромонтажных работ по устройству наружных инженерных магистральных сетей освещения магистральных дорог (далее -"Работы") для обеспечения объектов капитального строительства в составе первой очереди строительства: "Жилая застройка по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка" (1-й, 2-й, Зй, 4-й кварталы жилой застройки) (далее - "Объект"), в границах земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, с кадастровым номером 50:21:100211:675 в сроки, указанные в календарном графике (приложение N 2 к Договору), но не позднее "30" июня 2014 года.

Согласно трехстороннему соглашению от 14.08.2014 г. к договору подряда N 8/4/14 от 08.04.2014 г. осуществлена замена подрядчика и все обязанности и права по Договору перешли к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОИ".

В силу п. 1.2 соглашения ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОИ" в дальнейшем выступает в Договоре в качестве Подрядчика и несет все его обязанности и осуществляет все принадлежащие ему по Договору права, а также признает и подтверждает, что для него являются обязательными к выполнению условия всех письменных соглашений, включая без ограничения Договор и дополнительные соглашения к нему, которые были заключены между Заказчиком - АО "НДК" и Прежним Подрядчиком - ООО "ЭНЕРГОСТРОИ" с даты заключения Договора - 08.04.2014 г.

В соответствии с п. 2.2 договора и п. 3.2 Соглашения истец платежным поручением N 0001054 от 11.04.2014 г. перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составило 12 153 362,05 рубля 05 копеек, в том числе НДС (18%).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком с даты полного зачета ранее выплаченного аванса с удержанием (за вычетом) 5% (пяти процентов) от стоимости Работ, указанных в соответствующем КС-2, в качестве гарантийного обеспечения.

Ответчик выполнил часть промежуточных работ, которые приняты истцом посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указал, что с учетом выполненных и принятых промежуточных работ и условия об оплате с удержанием 5% (пяти процентов) от стоимости Работ, сумма незакрытого работами аванса составила 7 106 685,71 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней, истец направил в адрес ответчика уведомление N 566/15-исх. от 24.02.2015 г. об отказе от исполнения Договора (Приложение N 8), которое было вручено единоличному исполнительному органу - генеральному директору ответчика 25.02.2015 года, о чем свидетельствует его подпись на втором экземпляре уведомления.

Ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленные графиком сроки не выполнил.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 443 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 679 910 руб.,445 443 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 114 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик передал истцу акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 426 774,73 руб. с пометкой черновик, а также отметкой инженера истца о подтверждении объемов, а истец от приемки уклонился, акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, в связи с чем соответствующие акт считает подписанным, а работы принятыми, признается несостоятельным, поскольку, как усматривается из других актов (подписанных сторонами) и их черновиков, именно так происходила приемка работ, сначала полномочный представитель на строительной площадке подтверждал объеме, этот акт рассматривался, затем подписывался с учетом замечаний "чистовой вариант".

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 6 679 910 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "НДК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-219230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев