Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4303 по делу N А40-219230/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4303

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Национальная девелоперская компания" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу N А40-219230/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная девелоперская компания" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (Москва, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Москва),

о взыскании 7 106 685 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 445 443 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 722 689 рублей 64 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 8/4/14 от 08.04.2014, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017, требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 6 679 910 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 445 443 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды признали односторонний отказ компании от исполнения договора подряда соответствующим требованиям действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства.

Удовлетворяя требования компании в части, суды исходили из того, что ответчиком в рамках договора подряда не был освоен аванс в сумме 6 679 910 рублей. В остальной части, исходя из наличия в материалах дела доказательств, судами сделан вывод об освоении подрядчиком аванса и об отсутствии в связи с этим оснований для его возврата. При этом, возражения компании о передаче ему актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ на сумму 426 774 рублей 73 копеек с пометкой черновик, которые, по утверждению истца, не является основанием для признания работ принятыми, судами, исходя из сложившегося между сторонами в рамках исполнения договора подряда оформления сдачи и приемки выполненных работ, признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, с учетом замены подрядчика в договоре подряда, произведенной после окончания обозначенного в нем срока выполнения работ.

Неправильного применения либо нарушениями судами действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства, в частности статей 309, 310, 330, 401 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального законодательства, не выявлено.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами по настоящему делу обстоятельств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на его исход, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная девелоперская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова