Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-18932/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-34415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие": Черникова А.А. (доверенность от 19.07.16)

Должник: Сумма Д.Э. (доверенность 09.09.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18932/2016) (заявление) ООО "Дженерал Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-34415/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие"

к ООО "Дженерал Лизинг"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЛИЗИНГ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - Банк) о признании ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего (как поручителя) неисполненного обязательства по уплате за основного должника - ООО "Управление грузовых перевозок" задолженности по договору кредитной линии N 17-03/12-025 от 29.03.2012 в размере 74 437 733,39 руб., из которых: 64 000 000 руб. - основной долг и 10 437 733,39 руб. - проценты за пользование кредитом. На основании заявления возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие у Банка права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дженерал Лизинг" банкротом ввиду неисполнения последним обязательств поручителя, т.к. Банком нарушены требования пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве): не приложен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника, как поручителя, заявленной задолженности.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора - банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга; тот же порядок, поскольку не установлено иное, применяется и в случае подачи кредитной организацией заявления о признании банкротом должника в связи с неисполнением последним обязательств поручителя.

В судебном заседании апелляционного суда (с учетом перерыва с 12.09.2016) представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, сослался на неисполнение последним, как поручителем, обязательств ООО "Управление грузовых перевозок" по договору кредитной линии N 17-03/12-025 от 29.03.2012. В подтверждение заявленной задолженности Банком представлены кредитный договор, обеспечивающий его исполнение договор поручительства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве - имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда) о взыскании с должника денежных средств, а с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Податель апелляционной жалобы наличие у него приведенных признаков не оспаривает.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитной организации права без вступившего в законную силу решения суда обратиться с заявлением о признании должника-поручителя банкротом, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в отношении указанных должников такие ограничения в статье 7 Закона о банкротстве не содержаться.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял к производству настоящее заявление Банка и возбудил по нему дело о банкротстве ООО "Дженерал Лизинг".

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-34415/2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженерал Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева