Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-10351/16

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А34-408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 по делу N А34-408/2016 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Алешина Е.А.

Индивидуальный предприниматель Алешина Елена Александровна (далее - ИП Алешина Е.А., истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" (далее - ЗАО "Сибирский газовик", ответчик) с требованиями о взыскании: 779 683 руб. стоимости восстановительных работ по устранению обрушений, вызванных недостатками строительно-монтажных работ; 201 915 руб. суммы упущенной выгоды по неисполняемому договору аренды по вине ответчика; 1 090 291 руб. прямых убытков в виде оплаты ипотечного кредита; 50 000 руб. стоимости расходов по изготовлению проекта (с учетом отказа от иска в части требований об обязании устранить недостатки и неоднократных изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 15.03.2016, 07.04.2016 и 24.06.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дедов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Родомир", ПАО "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 ИП Алешиной Е.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

13.07.2016 в суд первой инстанции вновь поступило заявление от истца по делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на счета ЗАО "Сибирский газовик", открытые и открываемые на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявления ИП Алешиной Е.А. отказано (т.4, л.д.110-113).

Не согласившись с вынесенным определение истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования заявителя, либо того, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества. Считает доказанным факт вывода активов организации ответчика, который может косвенно свидетельствовать о наличии умысла в сокрытии имущества должника от исполнения денежных обязательств, об этом также свидетельствуют возбужденные и не прекращенные исполнительные производства у последнего. Считает, что при удовлетворении заявления истца о взыскании с ЗАО "Сибирский Газовик" упущенной выгоды, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по делу.

08.09.2016 в суд поступило ходатайство ИП Алешиной Е.А. об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 12.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств. Таким образом, вышеуказанное, по мнению истца, может повлиять в дальнейшем на возможность исполнения окончательного судебного акта, причинения значительного ущерба истцу. Размер долга является значительной денежной суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, либо имущества, за счет которого возможно в дальнейшем погашение долга перед истцом, в материалы дела не представлено. Неисполнение обязательств по гарантийному ремонту помещения сам по себе не может служить обстоятельством для принятия судом обеспечительных мер в отношении общества, равно как и наличие в отношении стороны исполнительных производств.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные истцом мотивы не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Сами по себе факты неисполнения обязательств и наличия исполнительных производств в отношении ответчика не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о необходимости срочного вмешательства в деятельность должника в виду отсутствия доказательств возможного изменения его имущественного положения на момент принятия и исполнения решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 по делу N А34-408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А.Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова