Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42077/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-117848/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Роникс-Сервис", ООО "Новые Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,

вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-932) по делу N А40-117848/15

по иску ООО "Новые Строительные Технологии"

к ООО "Роникс-Сервис"

о взыскании 8 723 831 руб. 12 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Роникс-Сервис" судебных расходов по рассмотрению дела в размере 569 711 рублей.

Определением суда от 29.06.2016 взысканы с ООО "Роникс-Сервис" в пользу АО "НСТ" 219 711 рублей - судебных расходов.

ООО "Роникс-Сервис", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям законодательства о разумности.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости несения части судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда изменить, снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителей до 105 911 руб.

ООО "Новые Строительные Технологии", не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 350 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" в пользу Акционерного общества "Новые Строительные Технологии" 7 928 015 руб. 75 коп. - задолженности, 411 400 руб. 78 коп. - неустойки, 78 123 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 435 руб. 29 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований - отказано.

03.12.2015 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда. решение Арбитражного г. Москвы от 24.09.2015 г. оставлено без изменения.

16 июня 2015 года АО "НСТ" заключило с ИП Кобяковым Э.В. договор N 01/16.06.15 на оказание юридических услуг, стоимость оказания услуг по договору составила 350 000 руб., а также дополнительное соглашение к договору от 02.11.2015 г., согласно которому цена юридической услуги составила 150 000 руб.

Как указал истец. АО "НСТ" в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в размере 569 711 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами, копиями авиабилетов и посадочными талонами.

Общий размер расходов, на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: стоимость расходов по оплате авиабилетов для участия Зайковой Я.В. в судебном заседании от 17.07.2015 г. составила 16 470 руб., стоимость расходов по оплате авиабилетов для участия Анохина С.А. в судебном заседании от 17.06.2015 г. составила 16 949 руб., стоимость расходов по оплате проживания для участия Анохина С.А. в судебном заседании от 17.06.2015 г. составила 4 800 руб., стоимость расходов по оплате авиабилетов для участия Зайковой Я.В. в судебном заседании от 14.09.2015 г. составила 15 682 руб., стоимость расходов по оплате авиабилетов для участия Зайковой Я.В. в судебном заседании от 03.12.2015 г. составила 15 810 руб., понесенных АО "НСТ", для обеспечения участия своих представителей в судебных заседаниях по делу составил 69 711 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ. статьи 111.112 КАС РФ. статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции посчитал, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 219 711 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, соглашаясь с выводом суда о соразмерности и разумности указанной суммы.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие оснований для взыскания расходов на проживание Анохина С.А. в размере 4 800 руб., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения, учитывая, что общий размер судебных расходов, заявленный истцом, существенно снижен судом, и взысканная судом сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной, даже с учетом указанного ответчиком обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Роникс-Сервис", ООО "Новые Строительные Технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-117848/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Роникс-Сервис", ООО "Новые Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова