Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-33021/16

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-165779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АВЕНТИН", ИП Коробейникова М.Ю. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-165779/15 судьи Лежневой О.Ю. (29-1335)

по иску ООО "Авентин" (ОГРН 1085044002867) к ИП Коробейникову М.Ю. (ОГРНИП 312482607900041) о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб. на основании Договора поставки от 21.07.2015 N 21/07/15, в том числе задолженности в размере 317 727, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058, 12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 416 руб., а также расходов на представителя в размере 38 000 руб.,

и встречному иску ИП Коробейникова М.Ю. к ООО "Авентин" о взыскании,

при участии:

от ООО "Авентин":	Дудов А.С. по дов. от 17.06.2016;
от ИП Коробейникова М.Ю.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Авентин" к ИП Коробейникову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб., а также в удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова М.Ю. к ООО "Авентин" о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авентин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Авентин".

ИП Коробейников М.Ю. также не согласился с данным судебным актом, ООО "Авентин" подало апелляционную жалобу, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить в части отказа взыскания убытков в размере 18 000 руб., понесенных ИП Коробейниковым М.Ю. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив указанные требования.

ИП Коробейниковым М.Ю. в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Авентин", в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Авентин" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Авентин" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, в удовлетворении встречных требований отказать.

ИП Коробейников М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ИП Коробейникова М.Ю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Так, из материалов дела следует, что 21.07.2015 между ООО "Авентин" (Покупатель) и ИП Коробейниковым М.Ю. (Продавец) заключен договор N 21/07/15, согласно которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя мясосырье, именуемое в дальнейшем Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В соответствии с п.1.3. Договора Товар поставляется на склад Покупателя.

Цена на поставляемый Товар определяется на основании дополнительного соглашения (или спецификации, или прайс-листа), являющегося неотъемлемой частью Договора, которая должна включать в себя транспортные расходы до склада покупателя; НДС; стоимость тары (упаковки) и ветеринарного свидетельства.

Цена указывается в товарных накладных и счет-фактурах (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора качество поставляемого Товара должно полностью соответствовать действующим на момент поставки требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным требованиям.

Согласно п.6.1. Договора Покупатель оплачивает поставляемый по Договору Товар по факту приемки на складе в течение двадцати дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях РФ.

В соответствии со счетом N VIP0715-14 от 21.07.2015 Покупателем произведена стопроцентная предоплата Товара в количестве 14 100 кг на сумму 337 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 28.07.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Авентин" основывает свои требования на том, что Продавцом 03.08.2015 в адрес Покупателя поставлен Товар, в том числе, техническая зачистка корм животных (замороженная) в количестве 13081,5 кг; печень говяжья (корм животных) (замороженная) в количестве 414,5 кг; почки говяжьи (корм животных) (замороженная) в количестве 35,5 кг. Всего поставлено мясосырья в количестве 13531,5 кг на сумму 255 539, 50 руб., что подтверждается товарной накладной N 11704. Между тем, поставленный Покупателю Товар - техническая зачистка корм животных в количестве 13081,5 кг не соответствует условиям Договора о качестве Товара. В ходе приемки товара Покупателем были выявлены недостатки по качеству поставленного товара, о чем был составлен акт несоответствия сырья от 04.08.2015 N 28, в котором отражено, что при приемке сырья обнаружено значительное количество кусков говяжьей шкуры с шерстью, данное сырье не подлежит переработке, так как не отвечает требованиям спецификации ООО "Авентин", п.3.1. Договора, ветеринарно-санитарным требованиям и подлежит возврату поставщику. Указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного Товара. Кроме этого продукция не была промаркирована в соответствии с законодательством Российской Федерации, на этикетке поставленной продукции и в ветеринарном свидетельстве 248 N 0139644 от 03.08.2015, сопровождавшем груз, не были указаны номера ГОСТ или ТУ, или иного документа в соответствии, с которым была выработана данная продукция, в связи с этим по соображениям пищевой безопасности данный продукт запрещен к переработке и реализации; отсутствовала пломба, о чем сделана соответствующая запись в Ведомости приемки Товара N 0408 - 4. По указанным причинам Товар - техническая зачистка корм животных в количестве 13081,5 кг из машины не выгружался, на склад Покупателя не принимался, был возвращен Продавцу. Покупателем в адрес Продавца была направлена претензия исх. N 060815-02 от 06.08.2015, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора и требование возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 317 727, 5 руб. Указывает, что на момент обращения ООО "Авентин" с иском претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов истцом представлен односторонний акт несоответствия сырья от 04.08.2015 N 28, в котором отражено, что при приемке сырья обнаружено значительное количество кусков говяжьей шкуры с шерстью, данное сырье не подлежит переработке, так как не отвечает требованиям спецификации ООО "Авентин", п.3.1. Договора, ветеринарно-санитарным требованиям.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приемка товара по количеству мест, качеству и весу согласно п.5.1. Договора производится Покупателем на складе Покупателя во время разгрузки товара с участием уполномоченного представителя Продавца (по доверенности) и Покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N 6-П), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N 7-П).

В силу п.6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки Требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п.18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с п.20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как правильно указал суд в своем решении, требования пп.16, 18, 24, 29, 31 Инструкции N П-7 истцом соблюдены не были.

Так, отсутствует акт о приостановке приемки и о количестве осмотренной продукции, в акте от 04.08.2015 N 28 отсутствует место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции, отметки о вызове представителя поставщика, характер выявленных при приемке дефектов, условия хранения продукции и пр.; отсутствуют ссылки на то, что лица, привлеченные для участия в приемке, ознакомлены с инструкциями; отсутствуют данные, обязательные для оформления акта; не приложены соответствующие документы, предусмотренные п.31 Инструкции; акт не утвержден руководителем предприятия; данные о проверке качества продукции на соответствие ее ГОСТу или техническим условиям, в акте отсутствуют.

На основании чч.1 и 2 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В п.8.3. Договора стороны предусмотрели что, вывоз некачественного товара продавцом в течение 3 календарных дней после предоставления акта (либо претензии) о фактическом качестве.

В нарушение указанных норм истец незамедлительно не уведомил ответчика о своем отказе принимать переданный ему товар и не представил документов о принятии товара на хранение и предложения ответчику распорядиться принятым товаром.

На основании пп.1-3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.3.1. Договора качество поставляемого товара должно полностью соответствовать действующим на момент поставки требованиям безопасности, санитарно- эпидемиологическим и ветеринарным требованиям.

Между тем, в нарушение указанного пункта истцом не представлено доказательств того, каким требованиям не соответствует поставленная продукция.

Ответчиком в соответствии с п.3.2 Договора к товару были приложены сопроводительные документы, в том числе и ветеринарное свидетельство 248 N 0139644 от 03.08.2015, подтверждающее соответствие товара требованиям ветеринарно-санитарной безопасности.

При этом суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что продукция не была промаркирована, на этикетке поставляемой продукции и ветеринарном свидетельстве, сопровождающем груз, не были указаны номера ГОСТ или ТУ, или иного документа в соответствии с которым была выработана данная продукция (в результате чего данный продукт запрещен к переработке и реализации), отсутствовала пломба.

В Договоре отсутствовало указание на соответствие мясосырья ГОСТ или ТУ.

Так, поставляемая продукция была промаркирована согласно требованиям п.3.4. Договора, ветеринарное свидетельство соответствует Приказу Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (ред. от 26.02.2015) "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2014 N 33161).

Кроме того, в претензии истца от 06.08.2015 N 060815-02 указанная причина в приемке товара отсутствует.

При таких данных суд первой инстанции, учитывая несоблюдение истцом требований при приемке продукции, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком некачественного товара, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного иска о взыскании убытков в размере 18 000 руб., составляющих транспортные расходы, то суд также обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Так, обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП Коробейников М.Ю. ссылается на то, что ООО "Авентин" в нарушение порядка приемки продукции необоснованно не принял поставленный товар, не обеспечил сохранность продукции, в результате чего техническая зачистка корм животных (замороженная) в количестве 13081,5 кг на сумму 235 467 руб. разморозилась и пришла в негодность. Ответчик вынужден был сдать ее по заниженной цене производителю МПК ООО "АЛБИФ" на производство мясокостной муки (акт N 6 от 05.08.2015, товарная накладная VIP0815-01 от 05.08.2015). Претензиями от 07.08.2015 N VIP070815, от 13.08.2015 N VIP130815 ответчик обратился к истцу, в которой указал на неправомерные действия истца, нарушение им условий договора о приемке продукции и возникновении в связи с этим убытков. Пунктом 2.1 Договора установлено, что в цену Товара входят транспортные расходы до склада покупателя, а в связи с тем, что ответчик (истец по первоначальному иску) необоснованно уклонился от приемки товара, то стоимость доставки груза в размере 18000 руб. от ответчика (истца по первоначальному иску) к МПК ООО "АЛБИФ" (производителю) была оплачена грузоперевозчику ИП Михалеву В.В. истцом (ответчиком по первоначальному иску), что подтверждается актом от 05.08.2015 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N МВ002, бланком строгой отчетности (квитанция) серия MB N 100002 от 05.08.2015.

Между тем, в п.8.3. Договора стороны предусмотрели вывоз некачественного товара продавцом в течение 3 календарных дней после предоставления акта (либо претензии) о фактическом качестве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец по встречному иску знал о непринятии ответчиком по встречному иску товара. Требования в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 сторонами соблюдены не были.

Таким образом, истец по встречному иску действовал не с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в связи с исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств возникновения убытков в заявленном размере, в связи с чем, встречный иск удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-165779/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов