Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-6697 по делу N А40-165779/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-6697

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Михаила Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по делу N А40-165779/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 317 727 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058 руб. 12 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 18 000 руб. и 103 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил:

при повторном рассмотрении дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),) решением суда первой инстанции от 27.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением суда округа от 09.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 235 467 руб. долга и 46 445 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 000 руб. убытков, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета встречных исковых требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 217 467 руб. задолженности, 46 445 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 638 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор поставки от 21.07.2015 N 21/07/15.

Ссылаясь на непоставку товара в количестве, предусмотренном условиями договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован несением расходов на транспортировку до склада покупателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, и ненадлежащего качества, своевременное уведомление продавца о претензиях к качеству товара, отказ от подписания акта о ненадлежащем качестве товара, факт реализации непринятого покупателем товара третьему лицу и, руководствуясь статьями 309, 395, 487, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, удовлетворив первоначальный иск.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств обращения покупателя с требованием о передаче недостающего количества товара, об отсутствии возражений относительно количества и ассортимента поставленного товара, о вине общества вследствие отказа от принятия товара, недоказанности нарушения условий транспортировки товара рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.

Ссылка заявителя на доказанность факта несения расходов в заявленном размере рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коробейникову Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева