Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-4556/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А09-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от индивидуального предпринимателя Калашникова Сергея Валерьевича - Калашников С.В. (паспорт), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-12310/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Валерьевич (далее - ИП Калашников С.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов, ответчик) судебных расходов по настоящему делу в сумме 167 400 рублей судебных издержек, в том числе 161 400 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 6 000 рублей в возмещение транспортных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Брянской области суд взыскал с Агентства по страхованию вкладов в пользу ИП Калашникова С.В. 106 200 рублей в возмещение судебных издержек, в том числе 100 200 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 6 000 рублей в возмещение транспортных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что взыскание с Агентства по страхованию вкладов судебных издержек неправомерно. Считал, что суд первой инстанции ошибся при расчете и необоснованно взыскал 15 000 рублей. Обращал внимание на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы несоразмерны и значительно превышают разумные пределы. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы. Указывал на то, что стоимость аналогичных услуг в юридических фирмах ниже, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно руководствовался расценками услуг адвокатской палаты Брянской области. Обращал внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства (банковская квитанция, кассовый чек), подтверждающие оплату услуг представителя в размере 167 400 рублей.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считал, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика как с проигравшей стороны. Не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию. Обращал внимание на то, что стоимость судебных расходов является разумной, а ответчик не представил допустимых и относимых доказательств о завышении стоимости оказанных заявителю услуг.

В судебном заседании предприниматель возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Калашников С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Юникорбанк" и Агентству по страхованию вкладов об установлении размера обязательств, в котором просил установить по состоянию на 25.07.2014 размер обязательств, а также подлежащего выплате возмещения по вкладу, открытому в ОАО "Юникорбанк" по договору от 09.09.2009 N 1417, истцу в размере 458 175 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 производство по делу было прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда области от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 определение суда области от 18.02.2015 и постановление апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А09-12310/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 310-ЭС15- 13794 отказано Агентству по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 исковые требования ИП Калашникова С.В. к ОАО "Юникорбанк" в лице филиала "Брянский", Агентству по страхованию вкладов об установлении размера обязательств оставлены без удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу требования предпринимателя фактически удовлетворены Агентством по страхованию вкладов в добровольном порядке. Решение суда вступило в законную силу.

В целях представления интересов в арбитражном суде по делу об установлении размера обязательств предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Геро Л.А. от 15.10.2014.

Кроме того, в целях подготовки процессуальных документов и представления интересов по настоящему делу, связанному с распределением судебных расходов предпринимателем заключен договор с ИП Геро Л.А. от 01.03.2016.

Указывая, что в результате рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного иска, а также настоящего заявления, у предпринимателя возникли судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 161 400 рублей, транспортные расходы в размере - 6 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы частично в сумме 100 200 рублей суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с подачей в суд заявления о распределении судебных расходов и участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, истцом представлен договор на оказание юридических услуг при распределении (возмещении) судебных расходов по делу N А09-12310/2014 от 01.03.2016 (т. 6, л. д. 37 - 38), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику платные юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях, связанных с распределением судебных расходов по делу N А09-12310/2014 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг при распределении (возмещении) судебных расходов по делу N А09-12310/2014 от 01.03.2016 определена в пункте 5 договора, в том числе 5 000 рублей - за подготовку заявления о распределении судебных расходов, 200 рублей - ходатайство об ознакомлении с делом, 10 000 рублей - представительство в арбитражном суде первой инстанции за один день участия.

26.04.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи услуг по договору от 01.03.2016, согласно которому общая стоимость услуг составила 35 200 рублей (т. 6, л. д. 39 - 40).

Расходы индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. на оплату услуг представителя в сумме 161 400 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 N 4 на сумму 100 000 рублей (т. 5, л. д. 128), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 N 2 на сумму 9 000 рублей (т. 6, л. д. 41), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2016 N 1 на сумму 26 200 рублей (т. 6, л. д. 42), расходным кассовым ордером от 22.04.2016 N 25 на сумму 26 200 рублей (т. 6, л. д. 43), расходным кассовым ордером от 25.04.2016 N 29 на сумму 9 000 рублей (т. 6, л. д. 44), расходным кассовым ордером от 18.12.2015 N 83 на сумму 100 000 рублей (т. 6, л. д. 45), платежным поручением от 22.04.2016 N 76 на сумму 26 200 рублей (т. 6, л. д. 46). Данные документы подтверждают как выплату денежных средств индивидуальным предпринимателем Калашниковым С.В. (расходные кассовые ордера и платежное поручение), так и получение и оприходование денежных средств представителем истца - ИП Геро Л.А. (квитанции к приходным кассовым ордерам и платежное поручение).

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд области оценил разумность заявленных истцом расходов исходя из фактических действий, совершенных представителем, а также требований пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также средний размер расценок на аналогичные услуги на территории Брянской области, сложность настоящего дела, его продолжительность, объем выполненных работ, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 106 200 рублей, в том числе 100 200 рублей (по договору от 01.03.2016 - 25 000 рублей, по договору от 07.12.2015 - 75 200 рублей) в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 6 000 рублей в возмещение транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на представителя, определенный судом области, а также размером взысканных судом транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор перевозки от 30.06.2015 N 16- 466 (т. 5, л. д. 80 - 81), по условиям которого Никитин И.В. (исполнитель) обязался за обусловленную в пункте 2.1. договора плату на автомобиле Рено Дастер (выпуска - 2012 г., госномер м791нв32) своими силами оказать услугу по перевозке ИП Калашникова С.В. (заказчика) 07.07.2015 по маршруту: г. Брянск - г. Калуга (Арбитражный суд Центрального округа, г. Калуга, ул. Кирова, 4) - Брянск, с местом подачи транспортного средства и окончания рейса: г. Брянск, ул. Новозыбковская, 15 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору перевозки от 30.06.2015 N 16-466 составила 6 000 рублей (пункт 1.2. договора), 07.07.2015 сторонами был подписан акт приемки (т. 5, л. д. 82).

Расходы ИП Калашникова С.В. по оплате оказанных услуг перевозки подтверждаются расходным кассовым ордером N 61 от 16.09.2015 (т. 5, л. д. 83).

Судом первой инстанции правомерно не установлено чрезмерного завышения расходов по оплате транспортных услуг, поскольку доказательств обратного, а также доказательств наличия реальной возможности обеспечить доставку представителя иным приемлемым и более экономным способом (транспортом), в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с агентства судебных издержек неправомерно, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 исковые требования ИП Калашникова С.В. к ОАО "Юникорбанк", Агентству по страхованию вкладов об установлении размера обязательств оставлены без удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу требования предпринимателя фактически удовлетворены Агентством по страхованию вкладов в добровольном порядке. При этом судом первой инстанции установлено, что именно Агентством по страхованию вкладов (а не ОАО "Юникорбанк") при установлении размера страхового возмещения были нарушены права и законные интересы истца, которые впоследствии были восстановлены самим ответчиком путем внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, отнесение судебных расходов на Агентство по страхованию вкладов, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибся при расчете и необоснованно взыскал 15 000 рублей, не основаны на материалах дела и отклоняются апелляционным судом.

Ссылки в жалобе о том, что в материалы дела не представлены доказательства (банковская квитанция, кассовый чек), подтверждающие оплату услуг представителя в размере 167 400 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы несоразмерно реальной стоимости юридических услуг и значительно превышают разумные пределы, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции определен размер вознаграждения по оплате предпринимателем юридических услуг согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.

При этом стоимость юридических услуг рекомендованных адвокатской палатой Брянской области не является основанием для признания оспариваемых расходов чрезмерными, поскольку рекомендациями адвокатской палаты установлены минимальные ставки оплаты, тогда как лицо, обращающееся за юридической помощью не обязано ограничиваться размером минимальных ставок оплаты юридических услуг.

В подтверждение разумности расходов ответчик сослался на расценки на юридические услуги, оказываемые юридическими компаниями г. Брянска, полученные с их Интернет-сайтов.

Апелляционный суд считает, что из указанных прайс-листов можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, длительность судебного разбирательства, значительный объем доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов по делу.

Доказательств чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено и аргументированных доводов в этой части не приведено.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы на такси, подлежат отклонению,

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что избранный заявителем способ прибытия в судебное заседание в Арбитражный суд Центрального округа является разумным и экономным, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью явки в судебное (г. Калуга, 10 час. 30 мин. 07.07.2015) и позднее время прибытия железнодорожного транспорта.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-12310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина