Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12458/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-84360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шпагина А.А. - доверенность от 30.03.2016

от ответчика (должника): Стефанчинин С.Н. - доверенность от 24.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20854/2016) ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-84360/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

о взыскании 8 451 066, 06 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампониевский пр., д. 68; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (ОГРН 1089847034045, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Черникова, д. 44; далее - ответчик) о взыскании 8 541 066 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по реконструкции подъездной автодороги от Краснофлотского шоссе до территории промплощадки ОАО "НИИ морской теплотехники" на основании дополнительного соглашения N 14 от 08.10.2012 к государственному контракту N 115/2007-КС от 09.11.2007.

Решением суда от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что на момент выполнения истцом работ автомобильная дорога от съезда до трассы Краснофлотского шоссе до КПП АО "НИИ мортеплотехники" отнесена к перечню дорог общего пользования регионального значения, а следовательно, на балансе АО "НИИ мортеплотехники" не находилась. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствует утвержденная рабочая документация. Более того, АО "НИИ мортеплотехники" ссылается на некачественность выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контакт N 15/2007-КС от 09.11.2007.

Согласно дополнительному соглашению N 14 от 08.10.2012 в перечень выполняемых подрядчиком-истцом работ входило устройство подъездной автодороги от Краснофлотского шоссе до КПП МТТ (т, 2, л.д. 58).

Истец выполнил работы по ремонту указанной автодороги в полном объеме. Письмом от 13.11.2014 исх. N 1130 истец передал ответчику акты формы КС-2, КС-3, счета и исполнительную документацию.

Ответчик письмом от 02.12.2014 исх. N 90-11-3245 направил истцу замечания к исполнительной документации и к акту N 46 от 22.10.2014. Истец исправил замечания и 18.12.2014 передал ответчику с сопроводительным письмом N 1119 полный комплект документов на сдачу-приемку работ по ремонту подъездной автодороги и просил в срок до 30.12.2014 принять работы, подписать акты и оплатить работы на сумму 8 541 066 руб. 06 коп.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений в связи с отказом от подписания актов в срок до 30.12.2014 истцу не направил.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором. Договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.

В рассматриваемом случае, письмом от 13.11.2014 N 1130 истцом в адрес ответчика была направлена формы КС-2, КС-3, исполнительная документация, счет, счет-фактура (т. 2 л.д. 72)

02.12.2014 ответчик направил в адрес истца письма о наличии недостатков в ходе проверки акта выполненных работ согласно исполнительной документации. (т. 2 л.д. 75).

Письмом от 18.12.2014 исх. 1119 истцом в адрес ответчика направлены исправленные акты выполненных работ, исправленная исполнительная документация, локальную смету N 115/2007-КС-КПП-АД, сводку затрат СМР.

Ответа на направленные после устранения замечаний документы от ответчика не поступило. Ответчик акты КС-2, КОЗ не подписал, мотивированных возражений на них не представил. В связи с изложенным, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 753 ГК работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Справка от 24.02.2016 о якобы имеющихся недостатках работ составлена ответчиком в одностороннем порядке в период рассмотрения настоящего дела, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Ответчик настаивает на проведении спорных работ без согласования и ссылается на необходимость выдачи ордера ГАТИ на их производство. Однако представленным письмом ГАТИ от 17.02.2016 г. N 01-03-1358/16-0-1 подтверждается отсутствие необходимости получения данного ордера на работы по реконструкции или строительству автомобильных дорог. В редакции, действовавшей в период проведения работ ( N 3 от 20.03.2013. действовала с 18.04.2013 по 27.04.2014) ордер не был также обязателен при проведении работ по капитальному ремонту дорог.

Таким образом, оснований для удержания стоимости выполненных работ в размере, указанной истцом в иске, при отсутствии доказательств в опровержение изложенного и, напротив, при наличии доказательств принятия работ ответчиком в полном объеме, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности работ судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отмечает, что спорная дорога используются уже несколько лет.

Тем самым, в данной ситуации суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 6 статьи 753 ГК РФ о праве заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и, тем самым, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заказчика, то есть на ОАО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники".

Довод подателя жалобы о том на момент выполнения истцом работ автомобильная дорога от съезда до трассы Краснофлотского шоссе до КПП АО "НИИ мортеплотехники" отнесена к перечню дорог общего пользования регионального значения, а следовательно, на балансе АО "НИИ мортеплотехники" не находилась, не имеют правого значения.

Выполнение этих работ было предусмотрено государственным контрактом, поэтому правовой режим дороги и связанные с этим разрешения и согласования не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-84360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев