Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11692/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А71-5453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: Игнаш Ж.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2016 года по делу N А71-5453/2016,

принятое судьей Иютиной О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича (ОГРН 304184006900075, ИНН 183400764634)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пленкин Олег Владиславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 N 459, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу.

В жалобе административный орган приводит доводы о том, что в товарной накладной информация о сертификате соответствия и(или) декларации о соответствии отсутствовали, что послужило законным основанием для возбуждения административного производства; последующее представление предпринимателем в арбитражный суд счет-фактуры от 17.01.2016 N 2345 не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент осуществления проверки, в связи с чем событие правонарушения является доказанным.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2016 в отношении ИП Пленкина О.В. Управлением Роспотребнадзора 18.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка в гипермаркете "Ижтрейдинг", по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 53.

В ходе проверки при исследовании товарно-сопроводительной документации выявлено, что ИП Пленкин О.В. допустил к реализации товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: в товарной накладной N 3388 от 17.01.2016, оформленной по форме ТОРГ-12, на сметану м.д.ж. 20% масса нетто 250 г., ГОСТ 31452-2012, изготовитель ЗАО "Молоко" г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28 отсутствовали сведения о декларации соответствия. В указанной товарной накладной приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) отсутствуют (не прописаны); продукция получена от поставщика ООО "НЯМ-НЯМ".

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.01.2016 N 30.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 06.04.2016 N 459 о привлечении ИП Пленкина О.В к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, а вынесенное по делу решение признает законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения по указанной статье заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На основании ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу ст. 23 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" перед выпуском в обращение на рынке продукции должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям вышеназванного технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия.

Согласно ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Административный орган сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя правонарушения на том основании, что в товарной накладной от N 3388 17.01.2016 на сметану м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012 изготовитель ЗАО "Молоко" г. Чайковский отсутствовали сведения о декларации соответствия. При этом иные товарно - сопроводительные документы при проверке и в ходе административного производства не исследовались.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает состав сопроводительной документации товарной накладной; предпринимателем суду (в материалы дела) представлена счет-фактура от 17.01.2016 N 2345, в которой указаны сведения о сертификате соответствия на товар (сертификат соответствия N РОСС RU АЯ41.НО5635 срок действия до 04.08.2017, декларация соответствия ТС N RU Д- RU. АЯ41.В.00729 срок действия до 04.08.2017).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, согласно которому движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся: накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

При проведении проверки счета-фактуры на товар Управлением Роспотребнадзора не запрашивались в качестве товаросопроводительного документа.

Следовательно, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ правомерным.

Доводы Управления Роспотребнадзора о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя являются необоснованными.

Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Следовательно, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06.04.2016 N 459 по делу об административном правонарушении обоснованно подлежало отмене при отсутствии доказанного события правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, законно и обоснованно отменившим постановление административного органа, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 июля 2016 года по делу N А71-5453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб