Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-11692/16

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А71-5453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов

от 04 мая 2017 года по делу N А71-5453/2016,

вынесенное судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича (ИНН 183400764634, ОГРН 304184006900075),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (1835064045, ОГРН 1051802206389),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пленкин Олег Владиславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 06.04.2016 N 459 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ИП Пленкин О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные предпринимателем документы не являются основанием для взыскания судебных расходов, поскольку расходы на представителя не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю; оказание консультационных услуг, услуг по анализу документов, участию в переговорах не относится к категории судебных. По мнению подателя жалобы, сумма расходов является завышенной.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг с ООО "Милан" от 01.01.2016 с приложениями, акт от 02.03.2017, платежное поручение от 03.03.2017 N 3727.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения заявителем при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 по настоящему делу принято в пользу заявителя, в связи с чем им правомерно заявлены требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплату, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Пленкина О.В. и взыскал судебные расходы в заявленной сумме, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, уровень сложности спора, количество судебных заседаний в судах двух инстанций.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон об оказании услуг, стоимости оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку расходы на представительство не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, отклоняются.

Взысканные судом первой инстанции расходы, с учетом фактически оказанных услуг, поименованных в приложениях к договору и акте оказания услуг, относятся к судебным в полном объеме. Расходы, которые не могут быть отнесены к судебным, в акте об оказании услуг от 02.03.2017 не содержатся.

Доказательств чрезмерности при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов является завышенной не подтверждена какими-либо доказательствами. Податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о завышении предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, не представил расчет судебных расходов, который, по его мнению, являлся бы обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года по делу N А71-5453/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова