Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-10774/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А26-5213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бенаревич А.В. по доверенности от 10.07.2015

от ответчика (должника): Лебедевой Л.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20972/2016) ИП Белуги Леонида Леонтьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-5213/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Белуги Леонида Леонтьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Белуга Леонид Леонтьевич (ОГРНИП 304100127500055) (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 4.4-180 в части доначисления 6 631 016 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисления 133 200 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, а также 1 243 423 руб. 14 коп. штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 23.09.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 6 631 016 руб. 95 коп. НДС за III квартал 2011 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих сумм пеней и 1 200 000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, в части непредоставления вычета по НДС за III квартал 2011 года в сумме 3 203 389 руб. 83 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26- 5213/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 27.06.2013 года N 4.4-180 в отношении предложения перечислить сумму удержанного в качестве налогового агента, но не перечисленного в бюджет НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 6 631 016 руб. 95 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа размере 1 200 000 руб. отменено. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белуги Леонида Леонтьевича в данной части отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами 21.01.2015 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного акта и уплате в бюджет НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, в размере 6 631 016 руб. 95 коп., а также пени по НДС, подлежащему уплате налоговым агентом, в размере 1 052 231 руб. 88 коп., штрафа в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-5213/2013 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 27.06.2013 года N 4.4-180 в отношении предложения перечислить сумму удержанного в качестве налогового агента, но не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 6 631 016 рублей 95 копеек, соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 1 200 000 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Белуги Леонида Леонтьевича в доход бюджета налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налоговым агентом, в сумме 6 631 016 руб. 95 коп., пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате налоговым агентом, в размере 1 052 231 руб. 88 коп., штраф в размере 1 200 000 руб.

22.04.2015 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N 000259013 на взыскание указанной задолженности.

13.05.2015 Белуга Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по выплате 8 883 248 руб. ежемесячно равными долями в течении 6 месяцев.

09.06.2015, 13.07.2015, 07.08.2015 предпринимателем произведена частичная уплата налога в размере 4 431 094 руб.

Определением суда от 14.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Белуги Л.Л. о предоставлении рассрочки в оставшейся части задолженности в сумме 4 452 154 руб. 83 коп. удовлетворено частично.

Предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года на два месяца, согласно следующему графику погашения задолженности: до 07.09.2015 - 2 226 077 руб. 41 коп.; до 07.10.2015 - 2 226 077 руб. 42 коп.

01.06.2015 налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 3 510 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением кассационного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявления о взыскании 3 510 000 руб. отказано.

21.03.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Белуги Л.Л. о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с несением расходов в рамках спора о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие доказательства:

* договор на оказание юридических услуг от 05 июня 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Белугой Л.Л. (заказчик) и ООО "Холдинг "Лотос" исполнитель);

* акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 02 марта 2016 года;

* платежные документы на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - счет на оплату N 17 от 2 марта 2016 года, платежное поручение N 37 от 15 марта 2016 года.

В силу пункта 1.1 договора от 05 июня 2015 года исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: составить от имени заказчика и подать в суд отзыв на заявление ИФНС России по Петрозаводску о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 3 510 000 рублей, представлять интересы ИП Белуга Л.Л. по этому делу в суде первой инстанции, количество представителей не менее 2-х (бухгалтер, юрист).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт приемки-передачи, который заказчик обязуется подписать и направить исполнителю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Стоимость услуг распределяется в следующем порядке:

4.1.1. составление отзыва и представление интересов в суде первой инстанции 90 000 руб.

4.1.2. составление отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции 40 000 руб.

4.1.3. составление отзыва и представление интересов в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Во исполнение условий договора для представления интересов в судебных органом Белуга Л.Л. выдал на имя представителей Корехиной А.В. и Бекаревич А.В. соответствующие доверенности.

Как видно из принятых судебных актов данные представители участвовали во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций.

Как следует из представленных в материалы дела документов, услуги по договору от 05 июня 2016 года оказаны и оплачены.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных предпринимателем документов Инспекция суду не представила.

Статья 110 АПК РФ не предусматривает возможности освобождения стороны от несения расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанная правовая норма содержит два случая освобождения лица от несения обязанности по оплате судебных расходов: в случае взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, если ответчик освобожден от её уплаты, а также в случае наличия соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании статьи 111 АПК РФ арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Только в перечисленных случаях лицо, не в пользу которого принят судебный акт, может быть освобождено от оплаты судебных издержек.

Между тем, из оспариваемого судебного акта наличие таких обстоятельств не усматривается, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения Инспекции от оплаты судебных расходов материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что в данному случае критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за первую инстанцию, 2 500 руб. - апелляционную инстанцию и 2 500 руб. - кассационную инстанцию. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-5213/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу Индивидуального предпринимателя Белуги Леонида Леонтьевича судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато