Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40959/16

Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-16910/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп",

о признании недействительными сделками платежа по уплате пеней по кредитному договору переуступки долга от 20.08.2013 N 459/13, платежей по уплате за ООО "Сибсервис" по договору поручительства от 01.10.2013 N632/2/ПЮ/13 пеней и процентов,

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А., дов. от 29.04.2016.

от конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" - Тычкин К.В., дов. от 14.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК"), по уплате пени за просроченные проценты по кредитному договору переуступки долга N 459/13 от 20.08.2013 на сумму 508 303,18 руб. от 01.10.2014; по оплате за ООО "Сибсервис" по договору поручительства N 632/2/ПЮ/13 от 01.10.2013 пени за просрочку по уплате процентов за октябрь 2014 на сумму 320 954,98 руб. от 03.12.2014; по оплате за ООО "Сибсервис" по договору поручительства N 632/2/ПЮ/13 от 01.10.2013 проценты за октябрь-ноябрь 2014 на сумму 2 341 585,22 руб. от 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" удовлетворено, недействительными признаны следующие платежи:

- платеж по уплате пени за просроченные проценты по кредитному договору переуступки долга N 459/13 от 20.08.2013 на сумму 508 303,18 руб. от 01.10.2014;

- платеж по уплате за ООО "Сибсервис" по договору поручительства N 632/2/ПЮ/13 от 01.10.2013 пени за просрочку по уплате процентов за октябрь 2014 на сумму 320 954,98 руб. от 03.12.2014;

- платеж по оплате за ООО "Сибсервис" по договору поручительства N 632/2/ПЮ/13 от 01.10.2013 проценты за октябрь-ноябрь 2014 на сумму 2 341 585,22 руб. от 03.12.2014.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "РОСТ БАНК" возвратить в конкурсную массу ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежные средства в размере 3 170 843,38 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2016 АО "РОСТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе АО "РОСТ БАНК" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал датой принятия заявления о признании должника банкротом 07.03.2014, хотя на самом деле данной датой является 18.11.2014. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не доказана его осведомленность о неплатежеспособности ОАО "РУ-Энерджи Групп", а также то, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также АО "РОСТ БАНК" ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение ООО "Сибсервис" о времени и месте слушания дела и не разъяснил порядок применения последствий признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В судебном заседании АО "РОСТ БАНК" поддержало свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просило оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РУ-Энерджи Групп" произвело в пользу АО "РОСТ БАНК" следующие платежи:

- 01.10.2014 платеж на сумму 508 303,18 руб. с указанием назначения "Уплата пени за просроченные проценты по кредитному договору переуступки долга N 459/13 от 20.08.2013";

- 03.12.2014 платеж на сумму 320 954,98 руб. с указанием назначения "Оплата за ООО "Сибсервис" по договору поручительства N 632/2/ПЮ/13 от 01.10.2013 пени за просрочку по уплате процентов за октябрь 2014";

- 03.12.2014 платеж на сумму 2 341 585,22 руб. с указанием назначения "Оплата за ООО "Сибсервис" по договору поручительства N 632/2/ПЮ/13 от 01.10.2013 проценты за октябрь-ноябрь 2014".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими, обратился Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 07.03.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены 01.10.2014 и 03.12.2014, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, такие платежи могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "РОСТ БАНК" перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.07.2014 по 01.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед: ОАО "Сбербанк России", ПОА "МТС Банк", ООО "Мостлизинг", АКБ ПАО "Российский капитал" и другими кредиторами.

В подтверждение наличия у должника иных кредиторов конкурсный управляющий должника представил реестр требований кредиторов, а также сослался в своем заявлении на вступившие в законную силу судебные акты, установившие наличие у ОАО "РУ-Энерджи Групп" обязательств перед этими кредиторами.

Таким образом, в случае если бы обязательства ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед АО "РОСТ БАНК" не были бы исполнены путем осуществления спорных платежей, то требование указанного общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов требование АО "РОСТ БАНК" было бы погашено в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт предпочтительного удовлетворения требований АО "РОСТ БАНК" перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания, предусмотренные пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из назначения платежей, которые оспаривает конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп", должник осуществлял оплату пени за просроченные проценты, а также в декабре исполнял обязательства по уплате пени за октябрь-ноябрь 2014 года, следовательно, учитывая, что проценты по кредиту должны быть уплачены не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 1.4.3 договора поручительства N 632/2/ПЮ/13 от 01.10.2013), платежи были совершены с просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести их к платежам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим ОАО "РУ-Энерджи Групп" платежей недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать 18.11.2014, а не 07.03.2014 был предметом рассмотрения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы в пункте 2 статьи 613 Закона о банкротстве прямо указано на то, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае даты принятия последующих заявлений о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" банкротом не имеет правового значения.

Довод о недоказанности осведомленности АО "РОСТ БАНК" о неплатежеспособности ОАО "РУ-Энерджи Групп" отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, учитывая, что оспариваемые платежи были совершены уже после принятия заявления о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" несостоятельным (банкротом), существенное значение имеет лишь установление предпочтительного удовлетворения требований АО "РОСТ БАНК" перед требованиями других кредиторов. Факт осведомленности или неосведомленности АО "РОСТ БАНК" о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о недоказанности конкурсным управляющим должника, факта совершения оспариваемых сделок за пределами осуществления обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как необоснованный.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязанностей ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед АО "РОСТ БАНК", вытекающих из договора поручительства N 632/2/ПЮ/13 от 01.10.2013, и произведены с просрочкой, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, свидетельствует о совершении их за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки АО "РОСТ БАНК" в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение ООО "Сибсервис" о времени и месте слушания дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные. Кроме того, указанное обстоятельство не может нарушать права и интересы АО "РОСТ БАНК".

Довод о том, что суд первой инстанции не разъяснил порядок применения последствий признания оспариваемых платежей недействительными сделками также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных положений судом первой инстанции и были применены последствия признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В случае неясности для АО "РОСТ БАНК" последствий признания платежей недействительными сделками заявитель вправе на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ААС

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-16910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова