Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42099/16

Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные системы автоматики" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект",

о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N Ц2509/1 от 25.09.2016 и N УПТ-1 от 26.10.2015;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании на основании статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (цессии) N Ц2509/1 от 25.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" (далее - ООО "Промышленные Системы Автоматики"), и договор уступки прав (цессии) N УПТ-1 от 26.10.2015, заключенный между ООО "Промышленные Системы Автоматики" и обществом с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "АРМТЕХСЕРВИС"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 договор уступки прав (цессии) N Ц2509/1 от 25.09.2015, заключенный между ООО "Промышленные Системы Автоматики" и ООО "Энерготехкомплект", а также договор уступки прав (цессии) N УПТ-1 от 26.10.2015, заключенный между ООО "Промышленные Системы Автоматики" и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Энерготехкомплект" к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 и права требования ООО "Промышленные Системы Автоматики" к ООО "Энерготехкомплект" в размере 50 000 руб., а также восстановлены права требования ООО "АРМТЕХСЕРВИС" к ООО "Промышленные Системы Автоматики" в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Промышленные Системы Автоматики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Промышленные Системы Автоматики" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств несоответствия цены договора рыночному уровню. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, им не был нарушен пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку обязанность обращаться к временному управляющему за одобрением сделки лежала на должнике, а не на ООО "Промышленные Системы Автоматики". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на удовлетворение судом требований, которые не заявлялись конкурсным управляющим должника, а также на то, что Арбитражный суд города Москвы должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Промышленные Системы Автоматики" был заключен договор уступки прав (требования) N Ц2509/1 по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, согласно которому должник уступил указанному обществу права требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", основанные на договоре подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, а также неосновательного обогащения в соответствии с корректировочными актами КС- 2, КС-3 в соответствии с договором подряда:

- право требования суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 27 873 125,01 руб.;

- право требования суммы задолженности в размере 32 782 102,74 руб.;

- право требования процентов в сумме 574 883,20 руб., начисленных на сумму необработанного аванса;

- право требований пеней в размере 454 800 000 руб.;

- право требования процентов в размере 4 717 890,95 руб. за период с 20.06.2013 по 17.03.2015, начисленных на сумму задолженности.

ООО "Промышленные Системы Автоматики" в свою очередь обязался уплатить 50 000 руб., а также 50 % от фактически взысканной им задолженности по договору подряда.

ООО "Промышленные Системы Автоматики" свои обязательства по уплате 50 000 руб. исполнил путем перечисления денежных средств платежным поручением N 1 от 26.10.2015.

Впоследствии, право требования по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 в части суммы задолженности в размере 32 782 102,74 руб. и процентов в размере 4 717 890,95 руб. за период с 20.06.2013 по 17.03.2015, начисленными на сумму задолженности, было передано ООО "Промышленные Системы Автоматики" в пользу ООО "АРМТЕХСЕРВИС" на основании договора уступки прав (требования) N УПТ-1 от 26.10.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры уступки прав (требования) заключены при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор уступки прав (цессии) N Ц2509/1 заключен 25.09.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 28.03.2014. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного статьей 612 Закона о банкротстве.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленные Системы Автоматики" было создано 06.08.2015, то есть за полтора месяца до заключения оспариваемого договора уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015.

Учитывая введение в отношении ООО "Энерготехкомплект" процедуры наблюдения и принятия кредиторами решения о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, заключение договора об отчуждении права требования актива на сумму 520 748 001,90 руб. на следующий день после собрания кредиторов, недавно созданному юридическому лицу - ООО "Промышленные Системы Автоматики" и за символическую оплату, правомерно признано судом первой инстанции отклоняющимся от ожидаемого и добросовестного поведения участников хозяйственной деятельности.

Стоимость уступленного права - 50 000 руб. несоизмеримо мала по сравнению с самим правом требования и составляет всего 0,01 %.

Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием (ООО "Промышленные Системы Автоматики") задолженности по договору подряда поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, что правильно было расценено судом первой инстанции как включенное с целью создания видимости встречного адекватного предоставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не было получено согласие временного управляющего должника Степанищева А.А. на заключение генеральным директором ООО "Энерготехкомплект" договора уступки прав требований, возникших из договора подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А75-3397/2014 установлена ничтожность договора уступки права требования N Ц2509/1 от 25.09.2015 на основании статей 10 и168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении и со злоупотреблением правом, выразившимся в реализации прав требования по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на сумму 520 748 001,90 руб. за 50 000 руб.

В связи с тем, что договор уступки прав (цессии) N Ц2509/1 от 25.09.2015 является ничтожной сделкой, противоречащей нормам закона и с момента ее совершения не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, то договор уступки прав (цессии) NУПТ-1 от 26.10.2015. правомерно признан судом первой инстанции недействительным по признакам ничтожности, поскольку у ООО "Промышленные Системы Автоматики" не возникло права на совершение распорядительной сделки в виде уступки, а ООО "Энерготехкомплект" не выбыло из материального правоотношения.

Доводы апелляционной жалобу ООО "Промышленные Системы Автоматики", касающиеся равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им была дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Промышленные Системы Автоматики" о том, что им не был нарушен пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку обязанность обращаться к временному управляющему за одобрением сделки лежала на должнике, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

Тот факт, что положения Закона о банкротстве были нарушены не по вине ООО "Промышленные Системы Автоматики" не могут служить оправданием такого нарушения. Кроме того, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Энерготехкомплект" и введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Промышленные Системы Автоматики", проявив должную осмотрительность, могло предотвратить нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при заключении оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно удовлетворение требований, которые не заявлялись конкурсным управляющим должника, отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела, в частности, заявления конкурсного управляющего должника, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявление о признании сделки недействительной суд, в случае удовлетворения такого заявления, разрешает вопрос о применении последствий недействительности сделки вне зависимости от того, как сформулировано истцом требование о применении последствий недействительности сделки.

Довод о том, что Арбитражный суд города Москвы должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия отсутствуют, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А75-3397/2014 вынесено в рамках рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Энерготехкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленные системы автоматики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова