Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11689/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А71-5533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича (ОГРН 304184006900075, ИНН 183400764634): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): Игнаш Ж.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2016 года по делу N А71-5533/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пленкин Олег Владиславович (далее - заявитель, ИП Пленкин О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.04.2016 N 496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предпринимателем допущено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, поскольку в представленной в ходе проверки товарной накладной отсутствовали сведения о сертификате соответствия; полагает, что последующее представление предпринимателем в суд счет-фактуры с указанными сведениями не исключает выводы о наличии события вменяемого административного правонарушения.

ИП Пленкин О.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.01.2016 N 48 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Пленкина О.В., осуществляющего деятельность в гипермаркете "Ижтрейдинг" по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19.

В ходе проверки при рассмотрении представленной предпринимателем товарно-сопроводительной документации административным органом выявлено, что ИП Пленкин О.В. допустил к реализации товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: в товарной накладной N 10010326 от 21.10.2015 на масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% масса нетто 200 г, изготовитель ЗАО "Молоко" г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28, отсутствовали сведения о сертификате соответствия; при этом представлен сертификат соответствия N C-RU.AJI41.B.00822 от 15.01.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.2016 N 55.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ИП Пленкина О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2016; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 13.04.2016 N 496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия (ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии со ст. 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) перед выпуском в обращение на рынке продукции должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям вышеназванного технического регламента, которую осуществляется в форме декларирования соответствия.

В п. 3, п. 5 TP ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное пищевое сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ИП Пленкину О.В. вменяется нарушение порядка реализации продукции, подлежащей подтверждению соответствия, выразившееся в том, что 22.01.2016 в гипермаркете "Ижтрейдинг", по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19, допущен к реализации товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: в товарной накладной N 10010326 от 21.10.2015 на масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% масса нетто 200 г, изготовитель ЗАО "Молоко" г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28, отсутствовали сведения о сертификате соответствия; при этом представлен сертификат соответствия N C-RU.AJI41.B.00822 от 15.01.2013.

Позиция предпринимателя по настоящему делу сводится к тому, что административным органом не учтено, что на спорную продукцию имеется счет-фактура N 100004951 от 21.010.2015, в которой указана вся необходимая информация о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии на товар, в том числе и на масло "Крестьянское".

Судом первой инстанции данная позиция признана обоснованной на основании следующего.

Согласно п. 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Судом установлено, что по условиям договора поставки от 30.07.2015 N DO567-2015, заключенного между ИП Пленкиным О.В. (покупатель) и ООО "Ням-Ням" (поставщик), по которому был поставлен товар (масло "Сливочное") по накладной от 21.01.2015 N 10010326 в супермаркет "Ижтрейдинг", надлежаще оформленным комплектом сопроводительной документации на поставляемый товар стороны определили: счет-фактуру, товарную накладную поставщика, а также документы о соответствии товаров требованиям качества и безопасности, предусмотренным действующим законодательством (п. 4.6 договора поставки).

В п. 11 распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 21.01.2016 N 48 о проведении внеплановой проверки указан перечень документов, которые индивидуальный предприниматель должен предоставить в ходе проверки: в данном перечне указаны только товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, маркировочные ярлыки и ценники. Именно данные документы и были предоставлены сотрудниками проверяемого объекта, в том числе, товарная накладная N 10010326 от 21.10.2015 на масло "Крестьянское" и сертификат соответствия N C-RU.AJI41.B.00822 от 15.01.2013.

Из материалов дела следует, что иная сопроводительная документация (счета-фактуры, иные виды сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на проверяемое масло) административным органом не запрашивались, не исследовались и не анализировались.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на спорную продукцию у предпринимателя имеется счет-фактура N 100004951 от 21.010.2015, в которой указана вся необходимая информация о сертификатах соответствия. Данный документ относится к числу сопроводительных документов, в которых допускается указывать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на поставленный товар; при этом обязанности дублировать указанную информацию на каждом сопроводительном документе действующим законодательством не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 13.04.2016 N 496 о привлечении ИП Пленкина О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N А71-5533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса