Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-11689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-6174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А71-5533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А71-5533/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича (ИНН 183400764634, ОГРН 304184006900075)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пленкин Олег Владиславович (далее - заявитель, ИП Пленкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 13.04.2016 N 496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях ИП Пленкина О.В. события вменяемого административного правонарушения.

07.03.2017 ИП Пленкин О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу ИП Пленкина О.В. взысканы судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2017, платежное поручение от 03.03.2017 N 3724 не могут являться доказательствами для оплаты судебных расходов; расходы на консультационные услуги, услуги по анализу документов, участию в переговорах не относится к категории судебных расходов и не выделены из общей суммы, выплаченной представителю, расходы на отправку документов входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению; кроме того, заинтересованное лицо полагает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

ИП Пленкин О.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принято 26.09.2016. С заявлением о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо обратилось 07.03.2017, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен рамочный договор оказания юридических услуг от 01.01.2016, заключенный между ИП Пленкиным О.В. (заказчик) и ООО "Милан" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить. В соответствии с п. 1.2 данного договора конкретный вид услуг, объем услуг, срок оказания услуг, условия оплаты и иные существенные условия устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением от 18.04.2016 стоимость услуг за составление заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении N 496 от 13.04.2016 и подачу заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики составляет 7 500 рублей.

В соответствии с приложением от 29.08.2016 стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А71-5533/2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд составляет 2 000 рублей.

В соответствии с приложением от 01.03.2017 стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и подачу заявления Арбитражный суд Удмуртской Республики составляет 9 500 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 02.03.2017 к договору от 01.01.2016 за услуги оказанные за период с 18.04.2016 по 02.03.2017, в котором указано на выполнение услуг в соответствии с вышеуказанными приложениями общей стоимостью 19 000 рублей.

Факт оплаты ИП Пленкиным О.В. юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 N 3724 на сумму 19 000 рублей.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию и характер спора, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, не установил оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг представителя и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы о том, что расходы на консультационные услуги, услуги по анализу документов, участию в переговорах не относится к категории судебных расходов и не выделены из общей суммы, выплаченной представителю, расходы на отправку документов входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае из приложений к договору об оказании услуг следует, что в стоимость услуг включены услуги за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, составление отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ссылки заинтересованного лица на то, что акт приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2017, платежное поручение от 03.03.2017 N 3724 не могут являться доказательствами для оплаты судебных расходов, поскольку документы свидетельствуют об их подложности, судом также отклоняются, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 19 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу N А71-5533/2016 от 04 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова