Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-3533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-6067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

20 сентября 2016 г.

Дело N А11-7540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Денисовский завод" (ОГРН 1023300921599, ИНН 3313002724) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016 по делу N А11-7540/2015,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Денисовский завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.03.2015 N 12-07/2/3.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Денисовский завод" - Королева Н.М. по доверенности от 20.04.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Бобылева С.Е. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/23 сроком действия до 31.12.2016, Инькова Т.И. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/21, Лапина И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/2 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Денисовский завод" (далее - Общество, ОАО "Денисовский завод", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 12-07/2/1.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.03.2015 вынес решение N 12-07/2/3 о привлечении ОАО "Денисовский завод" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 958 338 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 896 496 руб. 32 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2 306 197 руб., начислены пени в общей сумме 1 305 729 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-05/6161 решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.03.2015 N 12-07/2/3 недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.04.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 30.03.2015 N 12-07/2/3 в части привлечения ОАО "Денисовский завод" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 910 421 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Денисовский завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы") является реально осуществляющей хозяйственную деятельность организацией.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие невозможность производства шнура трунцалового латунного лакированного (далее - ШТЛАЛ) во вмененном объеме.

По утверждению ОАО "Денисовский завод", накладные за период с января по сентябрь 2011 года не могут подтверждать объем изготовленной им продукции.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует жалоба учредителя Гудожникова Б.Н., направленная в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Заявитель жалобы указывает, что часть документов была получена Инспекцией за рамками налоговой проверки в 2011-2012 и 2015 годах.

Представитель ОАО "Денисовский завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ОАО "Денисовский завод" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2011 год) Общество осуществляло производство и реализацию собственной продукции, в число которых входили ШТЛАЛ и нить мишурная термостойкая электропроводная, оказание услуг по металлизации пленки.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком создана искусственная ситуация, при которой видимость действий ООО "Комплексные системы" прикрывала фактическую деятельность самого ОАО "Денисовский завод", в силу совпадения должностных лиц и учредителей организаций налогоплательщик мог влиять на деятельность ООО "Комплексные системы" и контролировать её.

На основании анализа расчетного счета ООО "Комплексные системы", ответов покупателей названной организации, налоговый орган вменил ОАО "Денисовский завод" дополнительный доход на сумму 16 863 908 руб. 39 коп. (в том числе НДС - 2 561 529 руб. 64 коп.), полученный ООО "Комплексные системы" от реализации ШТЛАЛа и оказания услуг по металлизации пленки.

Одновременно Инспекцией принята часть расходов, понесенных ООО "Комплексные системы" на сумму 2 771 394 руб.

Налоговый орган усмотрел получение ОАО "Денисовский завод" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения подконтрольной организацией (ООО "Комплексные системы") расходов по закупке ШТЛАЛа на сумму 10,2 миллиона рублей у общества с ограниченной ответственностью "Аргус", имеющего признаки "фирмы-однодневки", а также по оплате услуг по металлизации пленки обществам с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" и "РусПромИндустрия" по аналогичным основаниям.

В результате налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 11 530 984 руб. 75 коп. и занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 2 306 197 руб.

Инспекция также доначислила ОАО "Денисовский завод" НДС на сумму 2 561 529 руб. 64 коп. по реализации продукции и услуг от имени ООО "Комплексные системы" и отказала ОАО "Денисовский завод" в применении вычетов на сумму 334 966 руб. 68 коп. по закупке сырья у ООО "Комплексные системы" (страницы 137-141 решения налогового органа от 30.03.2015 N 12-07/2/3).

Между тем из материалов дела следует, что ОАО "Денисовский завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2002, адрес места нахождения: Владимирская область, Гороховецкий район, поселок Пролетарский, улица Советская, дом 32. Генеральным директором Общества являлся Сидоров С.А. В Совет директоров входили: Сидоров С.А. (20,08 % доли капитала), Павлов О.В. (14,3 %), Щелоков А.Н. (19,5 %), Кочетов СЕ. (19,5 %), Гудожников Б.Н. (13,58 %). Одним из акционеров являлся Герасименко Е.С. (3,46 %).

Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Денисовский завод" являлась ревизионная комиссия, членами которой были Балдова Н.М. (бухгалтер), Пушкина Т.А. (начальник отдела снабжения и сбыта), Озол И.Б. (специалист отдела снабжения и сбыта).

ООО "Комплексные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2008, адрес места нахождения: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 24.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Комплексные системы" являлся Герасименко Е.С. (акционер ОАО "Денисовский завод" с 3,46% доли капитала).

В 2011 году ООО "Комплексные системы" арендовало помещение по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 12В, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N 2/10, заключенного с Кочетовым С.Е. (акционер ОАО "Денисовский завод" с 19,5% доли капитала).

Заявленные виды деятельности ООО "Комплексные системы": прочая оптовая торговля и предоставление прочих услуг.

В штате ООО "Комплексные системы" числилось 5 человек: Герасименко Е.С., Пушкина Т.А., Щелоков А.Н., одновременно являющиеся работниками ОАО "Денисовский завод", а также Щелокова (жена Щелокова А.Н.) и Чичканова Е.О.

Из пояснений опрошенных в качестве свидетелей Пушкиной Т.А., Щелокова А.Н., Чичкановой Е.О. и Герасименко Е.С. следует, что целью создания ООО "Комплексные системы" являлась помощь в реализации продукции ОАО "Денисовский завод".

Между тем само по себе совпадение должностных лиц организаций, хотя бы и заинтересованных во взаимодействии этих организаций, не является достаточным свидетельством получения ОАО "Денисовский завод" необоснованной налоговой выгоды.

В основе этого вывода налогового органа должна быть убедительная информация, подтверждающая, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Комплексные системы" и ОАО "Денисовский завод" являлись самостоятельными субъектами налоговых отношений, применяли одинаковый режим налогообложения - общеустановленную систему. ООО "Комплексные системы" представляло в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за налоговые (отчетные) периоды 2011 года, отражая доходы от реализации в полном объеме.

В рассматриваемом случае обстоятельства отражения ООО "Комплексные системы" в налоговых декларациях расходов и вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Аргус", "ПромМаркет" и "РусПромИндустрия", не может расцениваться как осуществление неправомерных действий по минимизации налогов именно ОАО "Денисовский завод".

Должностные лица ООО "Комплексные системы" и ОАО "Денисовский завод" не опрашивались на предмет заключения ООО "Комплексные системы" сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Аргус", "ПромМаркет" и "РусПромИндустрия".

Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что непосредственно действия ОАО "Денисовский завод" привели к искусственному созданию условий для применения ООО "Комплексные системы" вычетов по НДС и учета расходов по недостоверным документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аргус", "ПромМаркет" и "РусПромИндустрия".

Кроме того, утверждение налогового органа об имитации ООО "Комплексные системы" закупки ШТЛАЛа и услуг по металлизации пленки у вышеперечисленных организаций не основано на убедительных доказательствах.

Материалы дела не содержат объективных доказательств наличия у ОАО "Денисовский завод" сырья (затраты на приобретение которого учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль) в количестве, достаточном для производства ШТЛАЛа в объеме, реализованном от имени ООО "Комплексные системы". Также налоговым органом не приведен анализ нормы выработки продукции и оказания услуг металлизации силами самого ОАО "Денисовский завод", основанный на технической документации и данных бухгалтерского учета налогоплательщика. Протоколы допроса сотрудников ОАО "Денисовский завод" цифровых показателей не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о правильности и обоснованности произведенного налоговым органом перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Отказ Инспекции в применении ОАО "Денисовский завод" налоговых вычетов по НДС на сумму 334 966 руб. 68 коп. по закупке сырья у ООО "Комплексные системы" (страницы 137-141 решения налогового органа от 30.03.2015 N 12-07/2/3) суд апелляционной инстанции также считает неправомерным.

Как видно из текста решения налогового органа от 30.03.2015 N 12-07/2/3, ОАО "Денисовский завод" представлены все необходимые документы по закупке сырья у ООО "Комплексные системы". Недостоверность сведений в данных документах не выявлена. В свою очередь контрагенты ООО "Комплексные системы" также представили налоговому органу документы по поставке товара в адрес ООО "Комплексные системы". То обстоятельство, что реализация спорного сырья на сумму 334 966 руб. 68 коп. не отражена в налоговой отчетности ООО "Комплексные системы" и с её не исчислен НДС в бюджет, налоговым органом не установлено.

В данном случае подконтрольность ООО "Комплексные системы" налогоплательщику, приемка товара непосредственно сотрудниками налогоплательщика (реальность поставки товара не отрицается налоговым органом) не могут являться основанием для отказа в применении вычета.

Поскольку доначисление налога на прибыль и НДС произведено Инспекцией незаконно, привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и начисление пени по этим налогам также неправомерно.

С учетом изложенного решение Инспекции от 30.03.2015 N 12-07/2/3 подлежит признанию недействительным в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016 по делу N А11-7540/2015 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.03.2015 N 12-07/2/3 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Денисовский завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков