Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-17458/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-66172/16-97-492

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Травертино", АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-66172/16-97-492, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074, 125362, г. Москва, ул. Свободы, дом 7А, дата регистрации: 03.12.2014)

к Акционерному обществу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739329375, ИНН 7712014310, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 36, дата регистрации: 07.10.2002),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (ОГРН 1137746267670, ИНН 7708785920, 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д. 17А, кор. 1Б, кв. 1/6, 3 этаж),

о взыскании убытков 195 872 089 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахия Т.Р. по доверенности от 01.03.2016 г.; Пажитнева В.В. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика - Чугунов Н.Д. по доверенности от 05.05.2016 г. N 155/16; Черных А.П. по доверенности от 31.05.2016 г. N 175/16; Кульков М.А. по доверенности от 04.05.2016 г. N 152/16;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Травертино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 195 872 089 руб. 78 коп., ссылаясь на нарушение Банком очередности списания денежных средств со счета Должника, на положения ст.ст.15, 854-855, 1064, 1082 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" в пользу ООО "Травертино" сумму убытков в размере 195 872 089 руб. 78 коп.;

взыскал с АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в следующей части:

1. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что исполнительный лист на взыскание суммы в размере 825 000 000 руб. в пользу Истца (серии ФС N 007207674, выдан 16.02.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-129120/15-162-1010) является конкурирующим по отношению к исполнительному листу об аресте денежных средств (серии ФС N 00000332, выдан 14.12.2015 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-56625/2015);

2. Дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что Ответчик не имел права совершать расходные операции при наличии неотмененного Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу N А56-56625/2015 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Третьего лица на расчетном счете в АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что на 01 марта 2016 г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет Третьего лица) в Банке отсутствовали "конкурирующие исполнительные листы" на взыскание задолженности.

Поскольку исполнительный лист, выданный во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не является исполнительным документом на взыскание задолженности, Истец полагает, что ошибочно рассматривать его как "конкурирующий" с исполнительным листом на взыскание суммы в размере 825 000 000 руб. в пользу Истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в рамках применения ч.4 ст. 96 АПК РФ допускается обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77).

С учетом наложенного с 24 декабря 2015 года и не снятого до настоящего времени ареста на денежные средства Трейд-Ойл в размере 195 872 089,78 руб., находящихся на банковском счете Трейд-Ойл в ИНГ БАНК, а также введения в процедуры наблюдения в отношении Трейд-Ойл с 20 июля 2016 года, истец не имел и до настоящего времени не имеет права на перечисление в его пользу денежных средств с банковского счета Трейд-Ойл в ИНГ БАНК в размере 195 872 089,78 руб.

Предоставление кредитору, в чьих интересах налагается запрет на распоряжение имуществом, прав залогодержателя направлено на предоставление ему преимущества в виде возможности получить удовлетворение из стоимости имущества, находящегося в аресте, преимущественно перед другими кредиторами своего должника при условии вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены.

Возможность реализации с торгов имущества более не является определяющим критерием при решении вопроса о том, может ли конкретное имущество быть предметом залога.

Действующее законодательство прямо предусматривает конструкции, направленные на передачу в залог безналичных денежных средств - "договор залога прав по банковскому счету" (ст. 358.9 - 358.14 ГК).

Истец не доказал факт утраты возможности взыскания спорной суммы с Трейд-Ойл.

Должник располагает иным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, о чем свидетельствуют судебные акты.

Однако до настоящего время истец не предпринял попыток добиться исполнения выданного ему исполнительного листа в порядке исполнительного производства, доказательств невозможности исполнения вынесенного в его пользу судебного акта не предоставил.

С 20 июля 2016 года в отношении Трейд-Ойл введена процедура наблюдения, требования истца признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Трейд-Ойл. Таким образом, если в период наблюдения требования истца не будут удовлетворены, то он имеет возможность в процедуре внешнего управления или конкурсного производства оспорить платеж, осуществленный со счета Трейд-Ойл в пользу Приморск-Ресурсы, и вернуть спорный платеж в конкурсную массу Трейд-Ойл для последующего распределения.

Суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: суд пришел к выводу, что Приморск-Ресурсы не обладало правами и обязанностями залогодержателя в отношении безналичных денежных средств, арестованных на расчетном счете Трейд-Ойл.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представители ответчика поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-129120/15-162-1010 с ООО "Трейд-Ойл" в пользу Истца взыскано 750 000 000 руб. долга и 75 000 000 руб. неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Трейд-Ойл" - без удовлетворения.

16 февраля 2016 года Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-129120/15-162-1010 выдан исполнительный лист серии ФС N 007207674 о взыскании с ООО "Трейд-Ойл" в пользу Истца 750 000 000 руб. долга и 75 000 000 руб. неустойки.

25 февраля 2016 года исполнительный лист серии ФС N 007207674 от 16.02.2016 г. был передан Истцом Ответчику (у которого открыт расчетный счет ООО "Трейд-Ойл") для исполнения вместе с сопроводительным заявлением о принятии исполнительного листа от взыскателя.

29 февраля 2016 года Ответчик своим письмом исх. N КС/5227/0630 известил Истца о принятии 25.02.2016 г. поданного Истцом исполнительного листа и о составлении инкассового поручения на сумму задолженности в размере 825 000 000 руб., помещенного в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием средств на счете ООО "Трейд-Ойл". Этим же письмом Ответчик информировал Истца о том, что денежные средства в размере 195 872 089,78 руб., находящиеся на расчетном счету ООО "Трейд-Ойл" у Ответчика, арестованы на основании ранее полученного исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-56625/2015.

01 марта 2016 года на расчетный счет Истца, открытый в АО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", поступила от Ответчика денежная сумма в размере 68 954 495.22 руб.

14 марта 2016 года Истец запросил у Ответчика информацию о причинах лишь частичного исполнения исполнительного листа серии ФС N 007207674 от 16.02.2016 г., находящегося на исполнении у Ответчика.

16 марта 2016 года Ответчик своим письмом исх. N КС/5227/0884 известил Истца о том, что на основании п.9 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Ответчик осуществил оплату по исполнительному листу в пределах суммы остатка средств, находящихся на счете ООО "Трейд-Ойл" у Ответчика, и перечислил на счет Истца денежные средства в размере 68 954 495,22 руб.

Вместе с тем, на момент предъявления Истцом Ответчику исполнительного листа серии ФС N 007207674 от 16.02.2016 г. у Ответчика на исполнении не находилось иных исполнительных документов, предусматривающих удовлетворение иных денежных требований, кроме требований Истца. Об этом свидетельствует письмо Ответчика исх. N КС/5227/0630 от 29.02.2016 г. У Ответчика находился только ранее полученный исполнительный лист, выданный Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-56625/2015, на основании которого на расчетном счете ООО "Трейд-Ойл" были арестованы денежные средства в размере 195 872 089,78 руб. (в качестве обеспечительной меры в рамках арбитражного процесса).

Так, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу N А56-56625/2015 был наложен арест на денежные средства в размере 195 872 089,78 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "Трейд-Ойл" в следующих банках: у Ответчика; в ПАО Банк ВТБ24; ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"; АО ТРАНД ИНВЕСТ БАНК; АО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" филиал "МОСКОВСКИЙ"; ПАО "АВТОВАЗБАНК".

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу N А56-56625/2015 этим же судом 16 декабря 2015 года были выданы исполнительные листы о наложении ареста на денежные средства в размере 195 872 089,78 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "Трейд-Ойл" в вышеуказанных банках. В том числе, был выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства в размере 195 872 089,78 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Трейд-Ойл" у Ответчика, на основании которого Ответчик и арестовал указанные денежные средства.

19.11.2015 г. Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу N А56-56625/2015, которым взыскал с ООО "Трейд-Ойл" в пользу ООО "Приморск-Ресурсы" 145 672 089,78 руб. задолженности, 50 000 руб. пеней и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 г. по делу N А56-56625/2015 решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 г. было оставлено без изменений.

21.01.2016 г. Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Трейд-Ойл" в пользу ООО "Приморск-Ресурсы" 145 672 089,78 руб. задолженности, 50 000 руб. пеней и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Приморск-Ресурсы" с указанным исполнительным листом обратилось в службу судебных приставов, на основании чего было возбуждено исполнительное производство N 3621/16/77011-ИП, во исполнение которого и были списаны Банком (Ответчиком) денежные средства.

Ответчик указывает, что на счет Должника (ООО "Трейд-Ойл") 01 марта 2016 года поступили денежные средства в размере 264 826 585 руб., а 02 марта 2016 года в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя N 3621/16/77011-ИП и денежные средства в размере 195 872 089,78 руб. были списаны на счет ООО "Приморск-Ресурсы".

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 854, 855 ГК РФ, ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.8, 27, 70 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Денежная сумма в размере 195 872 089,78 руб. была списана Ответчиком с расчетного счета ООО "Трейд-Ойл" в целях погашения задолженности ООО "Трейд-Ойл" по исполнительному производству N 3621/16/77011-ИП, в то время как Ответчик должен был перечислить указанную денежную сумму Истцу для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 007207674 от 16.02.2016 г. по делу N А40-129120/15, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная отчетность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других платежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с п. 4 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

На основании ст.854 ГК РФ и ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" Истцом 25.02.2016 г. непосредственно Ответчику вместе с сопроводительным заявлением передан исполнительный лист серии ФС N 007207674, выданный Арбитражным судом г.Москвы 16.02.2016 г. по делу N А40-129120/15 и предусматривающий взыскание с ООО "Трейд-Ойл" в пользу Истца 750 000 000 руб. долга и 75 000 000 руб. неустойки.

Постановление же судебного пристава-исполнителя N 3621/16/77011-ИП поступило в Банк 01.03.2016 г.

В силу п. 1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

Согласно ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения; при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету.

В силу главы 8 АПК РФ исполнительный лист, выданный во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (в виде наложения ареста на денежные средства), не является исполнительным документом, предусматривающим удовлетворение денежных требований и взыскание денежных средств.

Кроме того, согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ т 25.07.1996 г. "О результатах рассмотрения президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики" принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ; обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, предусмотренной законом.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что, списав с расчетного счета ООО "Трейд-Ойл" арестованные денежные средства в размере 195 872 089,78 руб. для погашения задолженности ООО "Трейд-Ойл" по исполнительному производству N 3621/16/77011-ИП, Ответчик нарушил ст.27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положения ст. 855 ГК РФ, предусматривающую очередность списания денежных средств с расчетного счета ООО "Трейд-Ойл", а также п.4 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, судом установлено, что ввиду нарушения Ответчиком требований законодательства об очередности исполнения предъявленных ему исполнительных листов Истец лишился возможности взыскания с ООО "Трейд-Ойл" денежных средств в размере 195 872 089 руб. 78 коп. (которые были списаны в пользу ООО "Приморск-Ресурсы"), причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Банка в данном случае судом признана установленной.

Ссылки Ответчика на положения ст. 334 ГК РФ о том, что кредитор, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены (и соответственно преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами), а также необходимости применения аналогии закона (ст.ст. 358.9-358.14 ГК РФ), судом не приняты с указанием на то, что в данном случае арест был наложен на денежные средства, а согласно действующему законодательству залог денежных средств возможен только в предусмотренных законом; одним из существенных условий договора залога является возможность реализации предмета залога, денежные средства, в том числе, в безналичной форме, этим признаком не обладают; ООО "Приморск-Ресурсы" не обладало правами и обязанностями залогодержателя в отношении безналичных денежных средств, арестованных на расчетном счете Должника у Ответчика на основании Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу N А56-56625/2015, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст. 358.9-358.14 ГК РФ (по аналогии закона).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 1 ст. 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. То есть предметом залога согласно п. 1 ст. 358.9 ГК РФ являются обязательственные права, что прямо соответствует п. 1 ст. 358.1 ГК РФ, согласно которому предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

В случае же с отношениями ООО "Приморск-Ресурс" и ООО "Трейд-Ойл" по поводу безналичных денежных средств, арестованных на банковском счете ООО "Трейд-Ойл" на основании судебного акта, как уже указывалось ранее, не возникает залога денежных средств как вещи в материальном выражении, так как это противоречит существу отношений залога.

Суд отмечает, что Ответчик в обоснование позиции по спору ссылается на судебную практику, в том числе, на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 г. N Ф09-3961/16 по делу N А50-16537/2015, в котором также четко указано, что "обеспечение исполнения решения по настоящему делу (арест) не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о том, что сохраняется возможность возврата в конкурсную массу Должника платежа, списанного со счета в пользу ООО "Приморск-Ресурсы", а также что в случае списания денежных средств в пользу Истца, возможно, он был бы впоследствии обязан вернуть данную сумму в конкурсную массу Должника, судом первой инстанции не приняты, как голословные, предположительные и ничем неподтвержденные.

Доводы Ответчика о том, что Истец не исчерпал доступных ему средств по взысканию своей задолженности с ООО "Трейд-Ойл", судом не приняты, поскольку согласно полученным в ответ на судебные запросы (согласно определению суда от 07.06.2016 г.) сведениям из ВТБ24 (ПАО), АО ГрандИнвестБанк, АО "ГЛОБЭКСБАНК" денежные средства на счетах ООО "Трейд-Ойл" отсутствуют (у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отозвана лицензия).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Трейд-Ойл" на 31 декабря 2015 года, представленному Налоговым органом в ответ на судебный запрос, кредиторская задолженность организации составляет 4 137 406 тыс. руб., заемные средства 1 936 тыс. руб., при том, что дебиторская задолженность организации составляет 2 247 284 тыс. руб. Согласно Отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года у организации отражен убыток в размере 1 200 110 тыс. руб.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в базе отсутствуют сведения о наличии у ООО "Трейд-Ойл" недвижимого имущества.

Суд первой инстанции считает, что указанные выше сведения банков, а также показатели бухгалтерской отчетности организации свидетельствуют об отсутствии возможности у Истца в дальнейшем получить удовлетворение своих требований у Должника.

Суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на возможность исполнения судебного акта в полном объеме взыскателем, не представил доказательств и из материалов дела не следует, что должник способен исполнить судебный акт в будущем, в то время как обязанность доказывания своей правовой позиции возлагается в равной степени как на истца, так и на ответчика, и стороны, в данном случае, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Не подтвержденные документально возражения ответчика в данной части, как указал суд, не могут быть положены в основу судебного акта об отказе во взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным факт утраты возможности взыскания по исполнительному листу при условии введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствия денежных средств на счетах ответчика и сведений об ином имуществе и ценностях должника, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований должника.

Доводы Ответчика о том, что Истец, если он считал свои требования подлежащими первоочередному удовлетворению, имел возможность обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, судом не приняты, поскольку такая возможность у Истца отсутствовала. 29.02.2016 г. Банк сообщил Истцу о том, что денежные средства в размере 195 872 089,78 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Трейд-Ойл" у Ответчика, арестованы на основании ранее полученного исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-56625/2015, и уже 01.03.2016 г. Банк осуществил списание денежных средств в пользу Истца, а 02.03.2016 г. - в пользу ООО "Приморск-Ресурсы". Таким образом, даже при наличии такого права, а не обязанности, при отсутствии прямого указания на такое действие в законе, Истец не имел временных возможностей для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, суд указывает, что Банк, в свою очередь, при возникновении ситуации с конкурирующими исполнительными документами мог обратиться в суд за разъяснениями по вопросу об очередности исполнения данных документов.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из доказанности причинения вреда истцу незаконными действиями банка, наличием вины банка, а также наличием причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями; что при определении размера убытков истец правомерно исходит из суммы, взысканной в пользу ООО "Приморск-Ресурсы" с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя (195 872 089 руб. 78 коп.), поскольку именно указанная сумма при соблюдении очередности исполнения платежных документов подлежала взысканию в пользу Истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно и обоснованно отклонены.

Ответчик 02.03.2016 г. списал с расчетного счета ООО "Трейд-Ойл" денежные средства в размере 195 872 089,78 руб. и перечислил их на расчетный счет ФССП, в то время как указанные денежные средства были арестованы, обеспечительные меры не были отменены на момент списания денежных средств. У ответчика в картотеке имелся исполнительный лист о взыскании с ООО "Трейд-Ойл" в пользу истца 825 000 000 руб., переданный Ответчику 25.02.2016 г., т.е. до поступления к нему постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016.

В случае несовершения ответчиком действий по перечислению, денежные средства в размере 195 872 089, 78 руб., после отмены арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А56-56625/2015 могли быть списаны и подлежали списанию только в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ.

Истец не имел временной возможности для обращения в суд на основании права, предоставленного ему п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 6 от 25.07.1996 г.

Убытки в размере 195 872 089,78 руб. являются для истца упущенной выгодой, которой, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, признаются неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 не наделяет судебного пристава-исполнителя правом на обращение взыскания на арестованное арбитражным судом имущество в произвольном порядке, а лишь разъясняет, что обращение взыскание на арестованное имущество может быть произведено в установленном порядке, то есть в порядке, регламентированном частью 1 статьи 97 АПК РФ и статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть только после отмены обеспечительных мер и снятия ареста.

Так, в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. В силу части 4 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Помимо изложенного в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 6 от 25.07.1996 г. "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", в Информационном письме указано, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика); при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности; арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Таким образом обеспечивается баланс интересов истца, по ходатайству которого суд принимает меры по обеспечению иска и который вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, и иных кредиторов ответчика, которые вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что законный интерес Истца может заключаться только в возврате спорной суммы в конкурсную массу третьего лица и в ее распределении по правилам законодательства о банкротстве.

Однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться лицом, которое считает, что его права нарушены, любым из способов, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ, по его выбору либо иными способами, предусмотренными законом.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств. Доводы ответчика сделаны без учета положений закона, предусматривающих ответственность банка, в том числе ст. 15 ГК РФ.

Поскольку к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст.358.9-358.14 ГК РФ по аналогии закона, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что арест денежных средств на расчетном счете не привел к возникновению прав залогодержателя в отношении этой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из вышеуказанного определения, денежные средства, в том числе в безналичной форме, не могут быть предметом залога.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете"; исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данный пункт Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 не подлежит применению в настоящее время, поскольку эти разъяснения не учитывают изменения законодательства.

Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку ВС РФ не принимал разъяснения по вопросам применения положений о залоге денежных средств, то разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, не утратили силу в настоящее время и продолжают действовать.

денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают, поэтому не могут быть предметом залога".

Статьи же 358.9-358.14 ГК РФ регулируют залог прав по договору банковского счета и порядок реализации заложенных прав по договору банковского счета. К спорным правоотношениям не могут быть применены по аналогии закона правовые нормы о залоге прав по договору банковского счета и о порядке реализации заложенных прав по договору банковского счета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не доказан факт утраты возможности взыскания спорной суммы с ООО "Трейд Ойл", а также у истца имеются основания для оспаривания сделки по списанию ответчиком в пользу ООО "Приморск-Ресурсы" средств со счета ООО "Трейд Ойл" на основании ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако именно в связи с действиями банка возник данный спор. Истец, получив в связи с этим право на предъявление иска к банку о возмещении убытков, не поставлен в зависимость от каких-либо предполагаемо возможных/невозможных обстоятельств взыскания средств непосредственно с должника.

Создав спорную ситуацию, банк намерен возложить все неблагоприятные последствия своих действия на истца.

Тем не менее, суд первой инстанции исследовал данный вопрос и установил, что в условиях отсутствия доказательств наличия у ООО "Трейд Ойл" денежных средств, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов ООО "Трейд Ойл", и принимая во внимание общий объем предъявленных к ООО "Трейд Ойл" требований кредиторов в деле N А40-76052/16/16-30-124Б, что у истца отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований в результате банкротства ООО "Трейд Ойл".

Взыскание убытков с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела не приведет к получению необоснованной выгоды истцом, поскольку после получения возмещения убытков размер включенного в реестр требования истца подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако ответчик не указывает, на какие именно права и обязанности ООО "Приморск-Ресурсы" по отношению к одной из сторон по настоящему делу влияет обжалуемое решение от 20.07.2016 г.

Решение не принято о правах и обязанностях ООО "Приморск-Ресурсы", то есть не возлагает на него какой-либо обязанности и не лишает его каких-либо материальных прав, не является преюдициальным для него.

Учитывая предмет и основания иска, суть спорных правоотношений, суд первой инстанции не должен был и не привлек к участия в настоящем деле иного кредитора ООО "Трейд Ойл". Некорректное упоминание ООО "Приморск-Ресурсы" при исследовании вопроса о возникновении/невозникновении залоговых правоотношений в случае принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях этого лица по отношению к одной из сторон по настоящему делу. Таким образом, указанный довод не является основанием для отмены решения и для привлечения к участию в деле ООО "Приморск-Ресурсы" и иных кредиторов ООО "Трейд Ойл".

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ т 22.07.1996 г. "О результатах рассмотрения президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики" принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ; обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, предусмотренной законом.

Поэтому ссылки ответчика на мнение специалистов в области права не принимаются судом, а представленные ответчиком экспертное заключение и статья специалистов в области права возвращены судом ответчику, поскольку не являются доказательством по делу.

Арест не меняет очередность, которую банк должен соблюдать по ст. 855 ГК РФ и п. 4 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", не резервирует денежные средства исключительно в пользу лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры (в его интересах налагается лишь запрет на распоряжение денежными средствами, но не какое-либо иное право на них - ни право залога, ни тем более право собственности), поэтому банк не вправе был нарушать очередность, установленную ст. 855 ГК РФ и п. 4 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арест не предоставляет преимущественные права на денежные средства, находящиеся на счете, и не распределяет их между кредиторами, не отменяет положения ст. 855 ГК РФ и п. 4 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Совершив действия по перечислению вопреки требованиям закона о соблюдении очередности и аресте, что и является виной банка, ответчик принял профессиональный риск предпринимательской деятельности на себя. С этого момента истец вправе требовать возмещения убытков независимо от возможности/невозможности получить удовлетворение от должника (независимо от того, в банкротстве должник истца или нет). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Помимо того, что право истца было нарушено должником (в связи с чем удовлетворен иск истца к должнику), право на взыскание суммы в порядке исполнения решения по исполнительному листу было нарушено еще и действиями банка, которые породили обособленный спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Ошибочно мнение банка о том, что за его неправомерные действия истец должен нести неблагоприятные последствия и пытаться преодолеть созданные ему банком новые препятствия по взысканию с самого должника (фактически, изыскивать иное имущество) спорной суммы, имевшейся на счете должника истца на момент предъявления исполнительного листа.

Также не подлежит удовлетворению жалоба истца, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия одновременно двух обстоятельств - предъявление истцом в банк исполнительного листа и арест денежных средств.

Требование дополнить мотивировочную часть решения не является основанием для изменения решения, а является лишь доводом истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-66172/16-97-492 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева