Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-28493/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-163151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-163151/2012 (157-1569), принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078)

к ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG)

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 23 089 119 руб. 36 коп., расторжении договора и обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Министерства обороны РФ - Полевец И.М. по доверенности от 11.04.2016 г., Уткина В.М. по доверенности от 20.10.2015 г. от ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - Соломко А.П. по доверенности от 04.12.2015 г., Трапезников В.А. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика: Разоренов Н.В. по доверенности от 26.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представитель 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) о взыскании суммы 23 089 119 руб. 36 коп., составляющей 9 235 641 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2011 г. по 31.06.2012 г.,13 853 477 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора от 10.10.1995 г. N 01-13/2543 на сдачу Госкомимуществом России в аренду здания, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенного Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии и ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG), а также обязании ответчика освободить занимаемые на основании указанного договора помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д.2, стр.1, общей площадью 2895,1 кв.м. и возвратить их Балансодержателю - Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-163151/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года вышеназванные судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-163151/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года, принятые по данному делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства судом определением от 24 февраля 2016 года к участию в деле соистца привлечено Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России и ФАУ МО РФ ЦСКА обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявители жалоб утверждают, что арендные платежи по договору аренды в спорный период в федеральный бюджет не поступали, а представленные ответчиком платежные документы являются сфальсифицированными.

По мнению заявителей, Минобороны России является надлежащим истцом по заявленному иску, а срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным ФАУ МО РФ ЦСКА, не может считаться пропущенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, при этом представителем ФАУ МО РФ ЦСКА было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов (для установления факта изготовления посредством монтажа) и судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов.

Поскольку указанные ходатайства заявлены ФАУ МО РФ ЦСКА для проверки достоверности поданного им заявления о фальсификации доказательств, которое подлежит проверке в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки доказательств, судебная коллегия ходатайства соистца о назначении экспертиз оставила без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10 октября 1995 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Комитет), Балансодержателем - Центральным спортивным клубом Армии (Арендодатели) и ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) (Арендатор) заключен договор N 01-13/2543 на сдачу Госимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, в соответствии с условиями которого Комитет при участии Балансодержателя передает, а Арендатор принимает в арендное пользование отдельно стоящее здание площадью 2 895,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, вл. 2.

Срок действия договора предусмотрен п. 5.1 договора и составляет с 01.09.1995 г. по 31.08.2020 г., к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 07.12.1995 г., 20.12.1995 г. и 15.07.1998 г.

Здание, являющееся объектом аренды, передано ответчику в аренду по акту от 12.07.1995 г.

Данное здание является федеральной собственностью и закреплено за ФАУ МО РФ ЦСКА на праве оперативного управления, с 27.01.2009 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции представителя собственника здания переданы Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договора и п. 5 дополнительного соглашения к договору от 07.12.1995 г. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начиная с даты подписания Балансодержателем акта о приеме-сдаче отремонтированного (реконструированного) арендуемого сооружения, то есть с 15.07.1998 г. (с момента принятия здания в эксплуатацию), при этом в п. 4.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде штрафных санкций в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6.2.4 договора предусмотрено, что при невнесении Арендатором какого-либо из платежей, предусмотренных договором, по истечении одного месяца со дня требуемой оплаты, договор подлежит расторжению по инициативе Комитета и Балансодержателя, а Арендатор - выселению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчик с мая 2011 года свои обязательства по оплате арендных платежей не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 31.06.2012 г. его задолженность по арендным платежам составляет 9 235 641 руб. 80 коп., на принудительном взыскании которой с ответчика, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 13 853 477 руб. 56 коп. настаивали.

Из материалов дела усматривается, что ФАУ МО РФ ЦСКА и Минобороны России обращались к ответчику с уведомлением от 17.04.2012 г. N 801, в котором предлагали погасить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые по договору помещения, и поскольку ответчик на данное предложение не ответил, истцы также настаивают на принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, а также применил по заявлению ответчика к требованиям ФАУ МО РФ ЦСКА срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись при этом на то, что Минобороны России является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда сделаны без учета указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данных при вынесении определения от 5 ноября 2015 года по настоящему делу, и являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Судебной коллегией установлено, что ранее Минобороны России обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) задолженности по арендной плате, возникшей у ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) по вышеназванному договору аренды, за период с сентября 2007 года по июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года по делу N А40-136610/09, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность у ответчика за заявленный период, то есть с сентября 2007 года по июль 2009 года отсутствуют.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Из исковых требований, являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что истцы просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за последующий период, то есть за период с мая 2011 г. по 31.06.2012 г. в сумме 9 235 641 руб. 80 коп.

Как указал Верховный Суд, иск по настоящему делу заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, бремя доказывания обратного, то есть внесение им арендной платы за спорный период и отсутствие в связи с этим у него задолженности, возложено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Арендатора, то есть ответчика по делу.

В подтверждение осуществленной арендной платы ответчик ссылается на то, в период с 11 октября 1995 года по 15 ноября 1995 года им на счет Балансодержателя было перечислено 989 000 долларов США; на сумму 423 939,3 долларов США, Балансодержателем был осуществлен зачет стоимости произведенного ответчиком капитального ремонта вспомогательных помещений здания; сумма 1 965 328,9 долларов США, составляющая стоимость капитального ремонта здания, также принята в зачет арендных платежей Балансодержателем; 242 000 долларов США оплачено ЗАО "Торгспецсервис" в период с 15.07.2002 г. по 10.04.2003 г., 1 276 000 долларов США оплачено ЗАО "Торгспецсервис" в период с 25.05.2004 г. по 16.01.2009 г.

По мнению судебной коллегии, указанные ответчиком платежи не подтверждают факт оплаты им арендной платы по упомянутому договору аренды за спорный период с мая 2011 г. по 31.06.2012 г., поскольку они были положены в основу для отказа в иске по делу N А40-136610/09, решением по которому установлено отсутствие задолженности по арендным платежам по состоянию по июль 2009 года.

Ссылка ответчика на то, что при принятии судом решения по делу N А40-136610/09 не были учтены все осуществленные им платежи, судебной коллегией не принимается, поскольку направлена на переоценку установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия определениями от 21.06.2016 г., от 26.07.2016 года предлагала ответчику представить доказательства оплаты арендных платежей после 2009 года, за спорный период.

Однако таковые доказательства ответчиком не представлены, при этом по заявлению последнего все арендные платежи были уплачены им посредством осуществления платежей, указанных выше.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ определенные обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Такими доказательствами, подтверждающими факт уплаты арендных платежей, являются платежные документы в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Между тем, такие платежные документы, которые бы свидетельствовали о перечислении арендных платежей Арендатором, последним не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истцов о необоснованности вывода суда первой инстанции об оплате 242 000 долларов США и 1 276 000 долларов США ЗАО "Торгспецсервис" за ответчика.

Как установлено в рамках дела N А40-59362/04, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, на основании трехстороннего договора, заключенного сроком до 31.07.2008 г., помещения 4-го этажа здания гостиницы переданы от ЦСКА к ЗАО "Торгспецсервис" по акту приема-передачи от 01.08.2003 г. Данный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с условиями договора, ЗАО "Торгспецсервис" вносило арендную плату, при этом в платежных поручениях за период с 09.04.2004 г. по 01.01.2009 г. им в назначении платежа указано, что оплата производится в счет оплаты по договору N 01-7/196 от 24.02.2004 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении назначения платежа, указанного в платежных документах, основания для зачета перечисленных ЗАО "Торгспецсервис" в счет арендной платы ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) по спорному договору отсутствуют.

Поскольку надлежащие доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали об оплате ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) арендных платежей за спорный период, ответчиком не представлены, а истцы наличие оплаты Арендатором отрицают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 9 235 641 руб. 8 коп. и, как следствие, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с мая 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме 13 853 477 руб. 56 коп. и его удовлетворении.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а именно - когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п.1), существенно ухудшает имущество (п.2), более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3).

Пунктом 6.2.4 договора аренды предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендодателя или Балансодержателя при невнесении Арендатором какого-либо из платежей, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела 17.04.2012 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и погашении задолженности с учетом пени, а также освобождении занимаемых помещений, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком указанное выше предложение соистцов оставлено без удовлетворения, задолженность по арендной плате не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о расторжении договора от 10.10.1995 г. N 01-13/2543 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенный между Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии и ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что Минобороны России является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку право на предъявление соответствующего иска в суд предоставлено любой стороне договора условиями пункта 6.4 договора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФАУ МО РФ ЦСКА срока исковой давности судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку требования Минобороны РФ при предъявлении иска были заявлены и в интересах ФАУ МО РФ ЦСКА, которое было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление иска Минобороны РФ прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-163151/2012 отменить.

Расторгнуть договор от 10.10.1995 г. N 01-13/2543 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенный между Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии и ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG).

Взыскать с ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) в пользу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" 9 235 641 руб. 80 коп. - основного долга, 13 853 477 руб. 56 коп. - неустойки.

Обязать ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) освободить занимаемые им помещения по договору от 10.10.1995 г. N 01-13/2543, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д.2, стр.1, общей площадью 2895,1 кв.м. и возвратить их Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

Взыскать с ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) в доход федерального бюджета 150 445 руб. 59 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков