Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21076/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-41478/2015/п

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Ефремова Ю.В., представитель по доверенности от 07.12.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Котов Н.А., паспорт, Ага-Кулиева Ю.Э., представитель по доверенности от 14.06.2016, паспорт,

от ООО "Прайдъ": Моисеев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21076/2016) конкурсного управляющего Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-41478/2015/п.и.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущество должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "ФишФроузен"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 ООО "ФишФроузен" (ОГРН: 1104720000593, адрес местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, промзона, строение 1) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках дела о банкротстве, 30.05.2016 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Банк) обратилось с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "ФишФроузен", находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург в размере 22 088 135,59 руб.; об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ФишФроузен", находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, в обосновании указав, что организация, выбранная залоговым кредиторов в качестве организатора торгов не аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. Также указал на необходимость обеспечения сохранности предмета залога, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует свободный доступ к залоговому имуществу ООО "ФишФроузен". Просил установить начальную цену залогового имущества из расчета 80 % от ликвидационной стоимости в размере 11 050 847,46 руб.

Определением от 01.07.2016 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", удовлетворил заявление Банка, утвердив Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ФишФроузен", находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в редакции ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 22 088 135,59 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- в качестве организатора торгов ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" с размером вознаграждения в 100 000 руб., включая расходы;

- в качестве организации, обеспечивающей сохранность предмета залога, - из числа аккредитованных в САУ СРО "ДЕЛО".

Установить начальную цену залогового имущества на открытых торгах в соответствии с положением 11 050 847,46 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на положения пункта 11 статьи 28.2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. И поскольку первые и повторные торги будут торгами на повышение начальной продажной цены, конкурсный управляющий считает, что при наличии желающих купить имущество по более высокой цене, чем начальная, цена будет повышена до максимально приемлемой для покупателя, в связи с чем, по мнению управляющего, целесообразнее и экономнее проводить торги с минимально возможной начальной ценой - 11 050 847,46 руб., что составляет 80% от ликвидационной стоимости 13 813 559,32 руб., определенной тем же отчетом об оценке. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в Положении, представленном Банком, не указана электронная площадка, на которой проводятся торги, сумма вознаграждения организатора торгов составляет 2% от вырученных от продажи средств. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий считает, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. Поскольку в настоящее время рассматриваются споры об истребовании документации должника у его бывшего руководства, конкурсный управляющий, в целях исключения негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а в целях установления достаточной степени определенности в порядке и условиях реализации предмета залога, полагает возможным просить об установлении организации, обеспечивающей сохранность предмета залога, - из числа аккредитованных в САУ СРО "Дело".

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ссылка конкурсного управляющего понятие "ликвидационная стоимость", которое дано в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Согласно пояснениям Банка, ООО "Эксперт Консалтинг Центр", утвержденное судом первой инстанции в качестве организатора торгов, также аккредитовано при САУ СРО "Дело".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Прайдъ" считает доводы апелляционной жалобы в части выбора организатора торгов обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичного изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по настоящему делу требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника в размере 48 008 278,81 руб., при этом требования Банка в полном объеме учтены как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

По результатам проведенной оценки, ООО "Петербургская оценочная компания" был подготовлен отчет N 04/03-1/16 от 12.04.2016 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Горбунковское Сельское поселение", деревня Горбунки.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества должника составила 22 088 135,59 руб., ликвидационная стоимость - 13 813 559,32 руб.

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что имеются разногласия по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества, определения организатора торгов и организации, обеспечивающей сохранность имущества должника, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для разрешения разногласий с конкурсным управляющим.

Утверждая Положение в редакции, представленной Банком, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 18.1, 60, 110, 111, 138 - 139 Закона о банкротстве, с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ФишФроузен", и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), исходил из того, что Положение не противоречит названному Федеральному закону, соответствует целям конкурсного производства, направлено на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части утверждения организатора торгов и отказа в установлении организации, обеспечивающей сохранность имущества должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога, за счет стоимости которого удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, высказываясь по вопросу выбора организатора торгов, указал, что для него установлен только один критерий невозможности определения в данном качестве и конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия заинтересованности между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и организатором торгов - ООО "Эксперт Консалтинг Центр". Таким образом, определение последнего в качестве организатора торгов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права залогового кредитора.

Довод о том, что на оплату услуг ООО "Эксперт Консалтинг Центр" будут затрачены денежные средства в большем размере, чем на оплату услуг ООО "Юстиция Прайм" заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данные доводы являются предположительными и документально не подтвержденными. Данные расходы зависят от стоимости продажи заложенного имущества и в любом случае, в силу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат оплате за счет пяти процентов, оставшихся от продажи заложенного имущества, которые будут направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, права остальных кредиторов не могут считаться нарушенными, и коль скоро утверждается Порядок продажи заложенного имущества должника, Банк, как залоговый кредитор, вправе определять организатора торгов заложенного имущества. Предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 22, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством организатора торгов, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника. В этой связи, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что уже на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Эксперт Консалтинг Центр" было аккредитовано САУ СРО "Дело", срок аккредитации с 11.05.2016 по 10.05.2017.

По требованию конкурсного управляющего об утверждении в Положении в качестве организации, обеспечивающей сохранность предмета залога, из числа аккредитованных в САУ СРО "ДЕЛО", суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения такой организации; доказательства наличия вероятности утраты имущества, хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы, также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос может быть решен конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из имеющихся рисков и наличия такой необходимости, без включения данного требования в Положение о продаже залогового имущества должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не соответствует требованиям Закона о банкротстве и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 11 Постановления N 58 разъяснено, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 100% рыночной стоимости, установленной по результатам независимой оценки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества должника в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "Петербургская оценочная компания" N 04/03-1/16 от 12.04.2016. Ссылку конкурсного управляющего на необходимость применения для данной цели ликвидационной стоимости суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положениями Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется именно по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, но не ликвидационной.

Как следует из материалов дела, довод конкурсного управляющего о том, что Положением о торгах не определена электронная площадка, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и в не рассматривался, доказательства обратного не представлены, в этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимает и не рассматривает данный довод, который, по сути, является новым требованием.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.5 утвержденного судом первой инстанции Положения о порядке продажи залогового имущества должника, торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной площадке по выбору организатора торгов. Данный пункт Положения не был предметом спора, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Таким образом, конкурсный управляющий согласился с наличием у организатора торгов права самостоятельного выбора электронной площадки, на которой будут проведены торги.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены предмета залога, которая должна быть равна 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. В остальной части обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-41478/2015/п.и.1 изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 17 670 508,48 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова