Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-8715/16

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2016) Рябченко Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу N А46-1673/2010 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дитятковской Марии Владимировны к Рябченко Анне Владимировне о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (ИНН 550703833019, ОГРНИП 305550712400050) в размере 30 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Рябченко Анны Владимировны - представитель Митьковский А.В., доверенность от 22.09.2016, срок действия пять лет,

от Дитятковской Марии Владимировны - представитель Воронова И.А., доверенность от 20.06.2016);

от индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" - представитель Воронова И.А., доверенность от 06.06.2016, срок действия доверенности один год,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (далее - ИП Турова Е.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 в отношении ИП Туровой Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючек Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 ИП Турова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 в отношении ИП Туровой Е.А. введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 арбитражный управляющий Крючек Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А., конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 конкурсное производство в отношении ИП Туровой Е.А. завершено.

Рябченко Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крючек Андрей Викторович.

Для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по указанному делу, а также для подготовки документов в подтверждение своей позиции в суде Дитятковская Мария Владимировна заключила договор на оказание юридических услуг N 2/2015 от 09.04.2015 с Храповой Ириной Николаевной.

Определением суда от 15.06.2015 по делу N А46-1673/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления Рябченко А.В. было отказано.

Дитятковская Мария Владимировна (далее по тексту также заявитель) 21.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Рябченко Анны Владимировны в ее пользу судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-1673/2010 заявление Дитятковской М.В. о взыскании с Рябченко А.В. понесенных расходов по делу N А46-1673/2010 по заявлению Рябченко Анны Владимировны о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55, удовлетворено. Взыскано с Рябченко А.В. в пользу Дитятковской М.В. 30 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Рябченко А.В. просит указанное определение отменить в связи со следующим:

- поскольку Восьмой арбитражный апелляционный суд установил ничтожность исполнительного листа, на основании которого и возбуждено исполнительное производство N 75939/11/04/55, что влечет прекращение исполнительного производства в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не обосновано, каким образом прекращение исполнительного производства затрагивает интересы Дитятковской М.В. и ООО "ЮФ "Винник и Партнеры". Указанные лица в качестве третьих лиц к участию в деле не привлекались.

В отзыве на апелляционную жалобу Дитятковская М.В. просит в ее удовлетворении отказать.

ИП Турова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Представитель Рябченко А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, привел доводы о пропуске срока на заявление о судебных издержках.

Представитель Дитятковской М.В. высказалась согласно отзыву.

Представителем ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" поддержана позиция Дитятковской М.В.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Туровой Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Рябченко Анне Владимировне (далее по тексту - Рябченко А.В., покупатель) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Рябченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Омскавтоторг" (далее - ООО "Омскавтоторг") от 25.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) конкурсному управляющему ИП Туровой Е.А. Крючеку А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. удовлетворено. Договор купли-продажи автотранспортного средства между ООО "Омскавтоторг" и Рябченко А.В. от 25.12.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001480277 в отношении Рябченко А.В.

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Н.Г. Рыжиковой на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75939/11/04/55 о возврате в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878).

08.08.2011 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1673/2010 исполнительное производство N 75939/11/04/55 приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 исполнительное производство N 75939/11/04/55 возобновлено, данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего предпринимателя Е.А. Туровой к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от 09.11.2011 судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.Г. возобновила исполнительное производство; постановлением от 23.11.2011 объявила автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу Туровой Е.А., в розыск.

В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что автотранспортное средство находится по адресу: г. Омск, ул.Семиреченская,132.

Телефонограммой от 28.11.2011 судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.Г. уведомила представителя конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. об обнаружении транспортного средства. Согласно указанной телефонограмме судебный пристав-исполнитель пригласил представителя конкурсного управляющего для передачи транспортного средства и сообщил, что для транспортировки автомобиля необходим водитель соответствующей категории.

28.11.2011 в 19 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем Рыжиковой Н.Г. в присутствии понятых составлен акт, из содержания которого следует, что Крючек А.В. отказался от принятия автомобиля; автомобиль возвращен должнику по исполнительному производству.

Полагая, что взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, Рябченко А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015. в удовлетворении заявления Рябченко А.В. о прекращении исполнительного производства N 75939/11/04/55 отказано.

При рассмотрении заявления Рябченко А.В. в деле принимала непосредственное участие Дитятковская М.В., которая с 15.05.2013 являлась конкурсным управляющим ИП Туровой Е.А. Предмет спора, возбужденного по заявлению Рябченко А.В., непосредственно касался исполнения судебного акта, принятого в деле о банкротстве в связи с оспариванием сделки с имуществом должника. Участие в деле конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. находится в сфере его непосредственной правовой заинтересованности, поскольку результатом его рассмотрения затрагивается имущественная сфера должника (как минимум в той мере, в какой имеет место угроза неисполнения судебного акта в пользу правопреемника взыскателя - ООО "ЮФ "Винник и Партнеры", оплатившего перешедшее право требования в отношении присужденного имущества). Поэтому конкурсный управляющий в интересах и от имени ИП Туровой Е.А. (должника в деле о банкротстве) имел основания участвовать в споре, инициированном должником в исполнительном производстве, коим здесь являлась Рябченко А.В. Необходимость в привлечении конкурсного управляющего должника в процессуальном статусе третьего лица отсутствовала, поскольку Дитятковская М.В. участвовала от имени и в интересах ИП Туровой Е.А., в чью пользу было присуждено имущество, являющееся предметом взыскания в спорном исполнительном производстве.

Участие в деле через представителя основано на положениях статьи 59 АПК РФ.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 - 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные Дитятковской М.В. в подтверждение понесённых ей судебных расходов документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, заявляя о взыскании с Рябченко А.В. понесённых расходов в размере 30 000 рублей, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы (договор от 09.04.2015 N 2/2015 на оказание юридических услуг, акты выполненных работ от 04.06.2015 и 21.10.2015 с распиской о получении денежных сумм - л.д. 24-26).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

Рябченко А.В. доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу Дитятковской М.В. 30 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 21.10.2015. срок для обращения с заявлением Дитятковской М.В. не пропущен (подано 21.04.16)

Апелляционная жалоба отклонена по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46-1673/2010 отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу N А46-1673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина