Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-8652/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А57-27255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтескалд N 1"

на определение Арбитражного суда Саратвоской области от 15 июля 2016 года по делу N А57-27255/2015 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1", 413200, Саратовская область, Советский район, село Золотая степь, улица Нефтяников, дом 1 Г, ИНН 6449045230, ОГРН 1076449005005,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинов Михаил Михайлович, Саратовская область, город Энгельс,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесклад N 1" - Самсонова И.И., действующего на основании доверенности от 10.12.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк - Стрельникова В.М., действующего на основании доверенности от 16.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее также Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтесклад N 1" (далее также Должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) признано обоснованным, в отношении ООО "Нефтесклад N 1" введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 11 730 932,65 руб., в том числе, просроченная сумма основного долга - 11 666 209,16 руб., задолженность пени по основному долгу - 43 148,99 руб., проценты на просроченный кредит - 21 574,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Демитров Андрей Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств ООО "Нефтесклад N 1" перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ООО "Нефтесклад N 1" не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что:

1) на дату поступления заявления о признании банкротом в арбитражный суд у банка отсутствовало на обращение с соответствующим заявлением, ввиду отсутствия трехмесячной просрочки исполнения обязательств со стороны должника; 2) судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; 3) кандидатура арбитражного управляющего Демитрова А.Е., утвержденная временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Нефтесклад N 1", не соответствует требованиям предусмотренным статьями 20 и 202 Закона о банкротстве, поскольку Демитров А.Е. ранее был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания Финансстройинвестмент" (NА40-51217/11); управляющий не имеет ни экономического, ни юридического образования, в связи с чем, будет прибегать к услугам специалистов и оплачивать их за счет средств должника; место жительства арбитражного управляющего находится на удаленном расстоянии от местонахождения должника, что повлечет расходы на проезд Демитрова А.Е. за счет должника.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесклад N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

От временного управляющего ООО "Нефтесклад N 1" поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

11.11.2014 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Нефтесклад N 1" в лице генерального директора Литвинова М.М. заключен кредитный договор N 145-14/Кр/КМБ, по условиям которого должнику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности на уровне 35 000 000 руб. Уплата задолженности осуществляется траншами на срок не более 180 дней с момента выдачи Банком в пределах срока договора и равными долями в последние три месяца срока транша.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк согласно пунктам 9.1 Кредитного договора начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 2 приложения N 1 к Кредитному договору N 145-14/Кр/КМБ от 11.11.2014 установлен размер процентов за пользование кредитом - 15,1 процентов годовых от суммы кредита.

Впоследствии в порядке, установленном пунктом 3.1 Кредитного договора и пункта 10 Приложения N 1 к Кредитному договору от 11.11.2014, Банк в одностороннем порядке увеличил размер ставки за пользование кредитом до 22 %, а с 01.06.2015 - на 0,5 % годовых, вследствие чего процентная ставка за пользование кредитом составила 22,5 % годовых, о чем должнику направлены соответствующие уведомления, которые получены генеральным директором должника Литвиновым М.М. 14.01.2015 и 15.05.2015.

Списание по кредитной линии осуществлено двумя траншами: 25.11.2014 на сумму 33 700 000 руб., 27.11.2014 на сумму 1 300 000, что подтверждается представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров N 22083297 от 25.11.2014, N 22380564 от 27.11.2014.

По условиям указанного кредитного договора, полное погашения по данным траншам должно было быть осуществлено в марте, апреле и мае 2015 года.

31.03.2015 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Нефтесклад N 1" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 145-14/Кр/КМБ от 11.11.2014 об увеличении срока каждого действующего транша на 180 дней от даты проведения реструктуризации (31.03.2015), погашение траншей в последние три месяца срока транша равными долями, уплата процентов ежемесячно.

В связи с данными изменениями, обязательства по кредитному договору наступили у должника в июле, августе и сентябре 2015 года.

31.07.2015 произошло списание денежных средств со счета заемщика в размере основного долга - 457,50 руб. и процентов по кредиту - 604 109,58 руб., в связи с недостаточностью денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 666 209,16 руб.

Таким образом, у должника в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему по первому траншу по состоянию на 31.07.2015 возникла задолженность в сумме основного долга 11 666 209,16 руб., по состоянию на 03.08.2015 задолженность составила 11 730 932,65 руб., в том числе, просроченная сумма основного долга - 11 666 209,16 руб., задолженность пени по основному долгу - 43 148,99 руб., проценты на просроченный кредит - 21 574,50 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 16.11.2015, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оно подано по истечении трех месяцев с даты возникновения у должника обязанности по исполнению денежного обязательства.

Учитывая, что в обжалуемом судебном акте доводу апеллянта об отсутствии на дату подачи заявления о признании должника банкротом у кредитора права на обращение с таким заявлением судом первой инстанции дана оценка, а апелляционная коллегия согласилась с его выводами по данному вопросу, аналогичный довод ООО "Нефтесклад N 1", изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, определениями Арбитражного суда от 22.12.2015, от 26.01.2016, от 02.03.2016, 05.04.2016, от 18.05.2016 и от 16.06.2016 судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом по ходатайству должника о мирном урегулировании спора, должнику предлагалось представить суду доказательства мирного урегулирования спора и частичного погашения задолженности.

Однако доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора (например, проект мирового соглашения, доказательства обращения к кредитору с соответствующим предложением).

Как отражено в оспариваемом определении, в судебном заседании представитель Банка возражал против отложения заседания ввиду отсутствия действий по мирному урегулированию со стороны должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении заседания в целях исключения затягивания рассмотрения дела и злоупотребления со стороны должика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, что является в соответствии с правилом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения, а также включения требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 730 932,65 руб., в том числе, просроченная сумма основного долга - 11 666 209,16 руб., задолженность пени по основному долгу - 43 148,99 руб., проценты на просроченный кредит - 21 574,50 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апеллянта о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Димитрова А.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона о банкротстве ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", руководствуясь статьями 41, 45 Закона о банкротстве, представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Демитрова Андрея Евгеньевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона о банкротстве.

Документов, опровергающих данный факт ни суду первой инстанции, ни апелляционной суду не представлено.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, основания для вывода о том, что предложенный для утверждения временным управляющим должника арбитражный управляющий Демитров А.Е. будет ненадлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве и является неспособным к добросовестному ведению процедур банкротства в целом отсутствуют. Отстранение Демитрова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания Финансстройинвестмент" (N А40-51217/11) имело место более 2-х лет назад и не может быть самодостаточным основанием для отказа в утверждении, поскольку граничило бы с фактическим лишением права на профессию на неограниченный период времени.

Довод о неизбежности привлечения управляющим специалистов ввиду отсутствия у него профильного экономического или юридического образования носит предположительный характер. В свою очередь временный управляющий в письменном отзыве указывает на наличие у Демитрова А.Е. высшего юридического образования.

Довод апеллянта о транспортных расходах, которые будут возложены на должника ввиду значительной территориальной удаленности арбитражного управляющего от местонахождения ООО "Нефтесклад N 1" является ошибочным, поскольку транспортные расходы на проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника не относятся к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника. Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов, они подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года по делу N А57-27255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина