Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-6306/16

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-6306/2016

на определение от 12.07.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685),,

рассмотрение заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича убытков в размере 17 676 400 руб.,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (далее - должник, ОАО "Петропавловская судоверфь", общество) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Герасин Максим Александрович.

Определением от 14.10.2014 Герасин М.А. освобожден от обязанностей временного управляющего ОАО "Петропавловская судоверфь", временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 ОАО "Петропавловская судоверфь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова М.В., который определением от 24.06.2015 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Герасина М.А. 17 676 400 рублей убытков, причиненных утратой предмета залога в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2016, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы тем, что временный управляющий не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, которое, к тому же, является основным активом предприятия, что повлекло утрату предмета залога, за счет которого Банк мог удовлетворить свои требования. Банк полагал достаточными для вывода о размере убытков имеющиеся в материалах обособленного спора отчеты об оценке.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант", арбитражный управляющий Герасин М.А. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Через канцелярию суда от ПАО "САК "Энергогарант", арбитражного управляющего Герасина М.А. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые судом рассмотрены в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.10.2012 требования АО "Россельхозбанк" в размере 177931843,34 рубля включены в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь".

Определением от 15.05.2015 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь" как обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 25.07.2008 N 095300/0058, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО Судоремонтный завод "Фреза".

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от N 085300/0058 от 25.07.2008 наряду с иными договорами обеспечения, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Петропавловская судоверфь" (залогодатель) 30.04.2009 заключен договор N 085300/0058-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии закладывается: здание Склад запчастей. Характеристики предмета залога: адрес объекта - Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 571,6, инв. N 5903, лит.Я20, кадастровый номер 41-41-01/008/2008-724; нежилые помещения поз.1-2 в здании импортного металлического склада. Характеристики предмета залога: адрес объекта - Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23, назначение: нежилое, общая площадь 1971,7 кв.м, кадастровый номер 41-41-01/008/2008-726; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 41:01:01:01:29:0060. Характеристики предмета залога: адрес объекта - Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, б/н, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий, сооружений, доков и причальных стенок судоремонтной верфи.

Пунктом 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 25 377 817 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2009 N 1, от 13.04.2009 N 2, от 27.08.2010 N 3), из них нежилые помещения поз.1-2 в здании импортного металлического склада - в размере 17 646 400 руб.

В ходе выезда и осмотра предмета залога сотрудниками Банка 18.04.2014 и 02.07.2014 установлено, что имущество, являющееся предметом залога, а именно - нежилые помещения поз.1-2 в здании импортного металлического склада (далее - спорные нежилые помещения, спорное имущество) частично демонтировано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с жалобой на бездействие временного управляющего должника Герасина М.А..

Вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2014 по жалобе Банка признано неправомерным бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - нежилых помещений позиции 1 и позиции 2 в здании импортного металлического склада, расположенных на территории должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Герасиным М.А. своих обязанностей предмет залога - спорные нежилые помещения утрачены, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящим заявлением. Факт утраты залогового имущества Банк обосновывал выводами, изложенными в отчете N 761/2015 о рыночной стоимости имущества ОАО "Петропавловская судоверфь", из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 рубль на 24.11.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Факт ненадлежащего исполнения временным управляющим Герасиным М.А. своих обязанностей, выразившийся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, установлен вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2014 по настоящему делу, за что при наличии и доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, вина причинителя убытков, противоправное поведение этого лица и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) Герасин М.А. мог бы отвечать за причиненные кредитору убытки.

Обосновывая свои требования, Банк указывает на то, что залоговая стоимость имущества на дату заключения договора залога была определена в размере 17 646 000 руб. Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее состояние и стоимость спорного имущества на 13.06.2012 (дата утверждения Герасина М.А. временным управляющим должника) Банком не представлено. Ни Отчет N 390-14 от 09.07.2014, ни Отчет N 761/2015 от 14.12.2015 не дают возможности установить, в каком именно состоянии находилось спорное имущество на 13.06.2012.

Кроме того, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе. Судом учтено, что в процедуре наблюдения деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случаев, предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве.

Из представленного в дело постановления от 08.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий с залоговым имуществом следует, что с момента передачи спорных объектов в залог, данные объекты были в неудовлетворительном техническом состоянии. Руководство должника приняло решение о демонтаже, поскольку существовала угроза жизни, находящимся рядом людям. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в ходе проверки лица (Усов А.А., Розинов А.Э.), что нашло отражение в постановлении от 08.02.2016.

Кроме того, на настоящий момент конкурсная масса окончательно не сформирована, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, а до завершения расчетов с кредиторами обязанным перед ними остается должник. В случае достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют основания для взыскания с иных лиц суммы его задолженности перед кредиторами в их пользу в качестве убытков. Доказательства невозможности удовлетворения должником требования Банка в размере, установленном определением от 15.05.2015, не представлены, а потому возможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы Банком не утрачена.

В связи с чем, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку не доказано наличие у Банка убытков в заявленном к взысканию размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев