Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-10021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N А81-1815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А81-1815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2016) общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-1815/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 7203285227, ОГРН 1127232066862) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН 8910001963, ОГРН 1028900689289) о взыскании 7 263 230 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Артемида" Пуртовой Н.А. по доверенности от 09.09.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (далее - МКОУ АШИ, ответчик) о взыскании 7 263 230 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0190300000715000236-0253372-02 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы - интернат от 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-1815/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.06.2016, ООО "Артемида" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент расторжения контракта работы были выполнены подрядчиком в части на сумму 7 263 230 руб. 94 коп., что подтверждается как решением Ямало-Ненецкого УФАС России N РНП 89-157/2015, так и актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2016. Ссылается на необоснованность отказа в иске на том основании, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факт доставки и монтажа модульного здания до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта от 09.09.2015 N 455.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Артемида" и МКОУ АШИ на основании протокола от 06 мая 2015 года N 180/2А/15 был заключен муниципальный контракт N 0190300000715000236-0253372-02 от 26 мая 2015 года на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы-интернат.

Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы-интернат в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 1 сентября 2015 года. Место выполнения работ: 629371, ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, выполнение работ на территории Антипаютинской школы-интернат.

Как указал истец, ООО "Артемида" в рамках исполнения Контракта изготовило и осуществило доставку конструкций модульного здания и их составных частей по маршруту из города Тюмень до поселка Тазовский.

09 сентября 2015 года заказчиком принято решение об отказе от исполнении муниципального контракта N 0190300000715000236-0253372-02 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы-интернат от 26.05.2015.

Вместе с тем, на момент отказа от исполнения указанного контракта ООО "Артемида" были выполнены работы на общую сумму 7 263 230,94 рублей, в т.ч. НДС 18%.

21 марта 2016 года ООО "Артемида" ответчику для подписания были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02 октября 2015 года, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02 октября 2015 года. Однако до настоящего момента акты не возвращены, оплата не произведена.

При этом, как указывает истец, решение МКОУ АШИ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26 мая 2015 года N 0190300000715000236-0253372-02 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы-интернат, связано с не исполнением ООО "Артемида" контракта, обоснованность которого подтверждена решением Управления ФАС по ЯНАО N РНП 89-157/2015 от 13.11.2015.

В ответ на решение об одностороннем расторжении контракта подрядчик направил письмо N 15 от 15 октября 2015 года, в котором сообщил, что модульное здание изготовлено, укомплектовано и доставлено в п. Тазовский. Так же Подрядчик обязуется в кратчайшие сроки доставить модульное здание в с. Антипаюта.

02 октября 2015 года представителями сторон был подписан Акт осмотра изготовленного модульного здания хозяйственного блока для нужд МКОУ Антипаютинской школы-интернат, в котором зафиксирован факт нахождения составляющих модульного здания на территории п. Тазовский.

Мотивом отказа от подписания Акта выполненных работ является отсутствие модульного здания на месте выполнения работ в с. Антипаюта, который истец считает необоснованным, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 7 263 230 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон являются подрядными и подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, 09.09.2015 МКОУ АШИ приняло решение об отказе от исполнении муниципального контракта N 0190300000715000236-0253372-02 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы-интернат от 26.05.2015 в связи с не исполнением ООО "Артемида" контракта, а именно, ООО "Артемида" нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 0190300000715000236-0253372-02 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы-интернат.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказа от контракта предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта (пункт 10.3.), согласно которым, контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Из материалов дела и не оспорено истцом, что к сроку, оговорённому в контракте, обязательства не были исполнены, результат работ не был передан заказчику.

Специальным основанием для одностороннего отказа заказчика от договора в данном случае выступает норма пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающая право заказчика отказаться от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт существенного нарушения истцом условий контракта, а именно, отсутствие предусмотренного контрактом результата работ до принятия заказчиком решения о расторжении контракта и на момент истечения десятидневного срока с даты получения соответствующего решения, а также отсутствие оснований для его приемки, также следует из материалов дела.

Как указано выше, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерльного закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десть ней с даты уведомления заказчиком подрядчика

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства не установлены судом.

Обоснованность указанного решения заказчика об одностороннем отказе от договора подтверждена решением Управления ФАС по ЯНАО N РНП 89-157/2015 от 13.11.2015, в котором указано, что решение МКОУ АШИ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2015 N 0190300000715000236-0253372-02 в связи с нарушением ООО "Артемида" обязательств по контракту.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Как указывалось выше, спорный муниципальный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, которая не предусматривает обязанность заказчика по возмещению убытков.

В настоящем случае истец просит взыскать стоимость выполненных, как указывает Общество, работ до момента получения отказа от контракта.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения работ на заявленную сумму к моменту вступления отказа от контракта в силу, не представлено.

Акты выполненных работ направлены только в 2016 году, заказчиком не подписаны, то есть, факт принятия работ не подтверждают. Указание заявителя на то, что в актах указан период выполнения работ - (с 26.05.2015 - 02.10.2015), суд отклоняет, поскольку эти данные внесены самим подрядчиком, то есть, проверить их обоснованность не представляется возможным.

Акт осмотра оборудования вышеуказанный вывод не опровергает, поскольку по своей форме не является приемкой работ в смысле статьи 753 ГК РФ. Более того, о стоимости работ указанный акт не содержит сведений.

Кроме этого, подрядчик по контракту обязался не только выполнить работы по изготовлению, но работы по поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы-интернат в срок, установленный в контракте.

Акт осмотра изготовленного модульного здания хозяйственного блока для нужд МКОУ Антипаютинской школы-интернат от 02.03.2015 подтверждает нахождение составляющих модульного здания на территории п. Тазовский, но не подтверждает исполнение муниципального контракта, как в части, так и в полном объеме.

В связи с чем, не усматривается наличия потребительской ценности ответчика в работах, выполненных истцом с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки и монтажа модульного здания до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта от 09.09.2015 N 455, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Артемида", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-1815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева