Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N А81-1815/16 по делу N А81-1815/2016

г. Тюмень

20 декабря 2016 г.

Дело N А81-1815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Терентьевой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-1815/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Ватутина, 79-13, ИНН 7203285227, ОГРН 1127232066862) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Антипаюта, улица Советская, 21, ИНН 8910001963, ОГРН 1028900689289) о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артемида" Проценко А.В. по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (далее - учреждение) о взыскании 7 263 230 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы-интернат от 26.05.2015 N 0190300000715000236-0253372-02 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, отсутствия доказательств выполнения работ по контракту до вступления силу решения об отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения пункта 3 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение действовало неразумно и недобросовестно, чем причинило обществу убытки в заявленном размере, которые по аналогии права заказчик обязан возместить подрядчику как убытки, причиненные прекращением договора подряда в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Истец считает противоречащими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности у ответчика в работах, выполненных истцом с нарушением срока, о недоказанности исполнения контракта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 06.05.2015 N 180/2А/15 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу модульного здания хозяйственного блока МКОУ Антипаютинской школы-интерната в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены настоящего контракта - 10 825 737 руб.76 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ:

с момента подписания муниципального контракта до 01.09.2015 года.

Место выполнения работ: 629371, ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, выполнение работ на территории Антипаютинской школы-интернат.

В связи с неисполнением обществом условий контракта в установленные сроки, заказчиком 09.09.2015 принято решение об отказе от исполнения контракта, обоснованность которого подтверждена решением Управления ФАС по ЯНАО от 13.11.2015 N РНП 89-157/2015.

Представителями сторон был подписан акт осмотра изготовленного модульного здания хозяйственного блока для нужд МКОУ Антипаютинской школы-интерната от 02.10.2015, в котором зафиксирован факт нахождения составляющих модульного здания на территории п. Тазовский.

В ответ на решение об одностороннем расторжении контракта подрядчик направил письмо от 15.10.2015 N 15, в котором сообщил, что модульное здание изготовлено, укомплектовано и доставлено в п. Тазовский. Также подрядчик обязуется в кратчайшие сроки доставить модульное здание в с. Антипаюта.

Общество 21.03.2016 направило учреждению для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2015 на сумму 7 263 230 руб.

94 коп.

Поскольку учреждение отказалось от подписания акта формы КС-2, работы по изготовлению, доставке конструкций модульного здания и их составных частей в п. Тазовский, выполненные до отказа от исполнения контракта, оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судами установлено и не опровергается заявителем кассационной жалобы, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, весь объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от договора подтверждена решением Управления ФАС по ЯНАО от 13.11.2015 N РНП 89-157/2015, в котором указано, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с нарушением обществом обязательств по контракту.

Довод кассационной жалобы о том, что при одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение действовало неразумно и недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) подлежит отклонению как неподтвержденный доказательствами. Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен контрактом, материалы дела подтверждают существенное нарушение условий контракта самим подрядчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

Пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судами установлено и подтверждается материалам дела, что до принятия заказчиком решения о расторжении контракта и на момент истечения десятидневного срока с даты получения соответствующего решения обязательства подрядчиком не были исполнены, результат работ по контракту не был передан заказчику. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факт поставки в село Антипаюта и монтажа модульного здания на территории Антипаютинской школы-интернат до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта.

Довод общества в жалобе об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ со ссылкой на то, что к моменту направления в его адрес одностороннего отказа заказчика от контракта, основной объем работ им был выполнен, не может быть признан обоснованным, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком ввиду одностороннего отказа от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для оплаты заказчиком предъявленных в рамках настоящего дела работ является правомерным.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 717 ГК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки судами акта осмотра оборудования от 02.10.2015, выполнения подрядчиком работ по контракту, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат аргументированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А81-1815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева