Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-15544/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-7274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Домострой+"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-11413/2014 о признании Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) банкротом

по обособленному спору по заявлению ООО ООО "Домострой+" о включении его требований в размере 8.139.538,25 руб. в реестр требований кредиторов

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Торговый дом "ЧУС"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 принято к производству заявление о признании банкротом Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее - Общество "ЧУС", Должник).

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сытдыков И.Г.

Тем же определением установлено, что, поскольку Должник является застройщиком, производство по настоящему делу о банкротстве осуществляется с применением особенностей, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Официальное сообщение о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.

В связи с этим в арбитражный суд 15.02.2016 обратилось ООО "Домострой+" (далее - Общество "Домострой+") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "ЧУС" его требований в размере 8.139.538,25 руб. ввиду неисполнения со стороны ООО "Торговый дом "Чепецкое управление строительства" обязательств перед заявителем по договору уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015, гарантом исполнения которых является Должник.

Определением суда от 20.02.2016 установлено, что заявление Общества "Домострой+" в силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства.

В связи с тем, что определением от 09.03.2016 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г., арбитражный суд определением от 25.04.2016 назначил рассмотрение заявления Общества "Домострой+" по существу.

ООО "Торговый дом "Чепецкое управление строительства" (далее - Общество ТД "ЧУС") привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления Общества "Домострой+" о включении его требований в размере 8.139.538,25 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "ЧУС" отказано.

Общество "Домострой+" обжаловала определение от 29.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что включение в договор уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 пункта 3.4 о гаранте Общества "ЧУС" за его исполнение являет злоупотребление правом. Общество "Домострой+" отмечает, что он полностью выполнил обязательства по договору подряда N 2047 от 09.08.2013, оплаты не получило и согласилось на предложение Должника о переводе долга на аффилированное с Должником лицо, которое, однако, не могло гарантировать исполнение своих обязательств имуществом. В связи с этим в договор уступки права (цессии) и был включен пункт 3.4 об ответственности Должника за исполнение Обществом ТД "ЧУС" обязательств по договору уступки. Апеллянт утверждает, что намерений причинить вред Должнику у него не было, целью заключения договора цессии являлось обеспечение получения Обществом "Домострой+" своего имущества (денег либо товара) за выполненные работы. Апеллянт полагает недоказанным факт осуществления с его стороны гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, осуществления прав заведомо недобросовестно, что исключает возможность применение судом норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда касательно того, что обстоятельства, предусмотренные п. 3.4 договора цессии не наступили и договор цессии не содержит существенных условий договора поручительства, ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2015 по делу N А71-11384/2015 как доказательство неисполнения Обществом ТД "ЧУС" договора цессии, полагает, что денежное обязательство, возникшее на основании договора цессии является текущим, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявленному требованию подлежало прекращению

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением обжалуемого судебного акта лишь 11.07.2016.

В заседании апелляционного суда рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство Общества "Домострой+" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, часть 5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Обществом "Домострой+" (Цедент) и Обществом ТД "ЧУС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/04 (л.д. 24-25). Затем к данному договору заключено соглашение N 1-1/04 от 24.02.2015 (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями указанного договора и соглашения к нему Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования с Общества "ЧУС" (Должник цедента) суммы долга по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 2047 от 09.08.2013 в размере 13.359.087,13 руб. В п. 1.3 договора указано, что Цессионарий в качестве аффилированного лица Должника цедента погашает его задолженность перед Цедентом в полном объеме.

Пунктом 3.4 договора уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 предусмотрено, что Общество "ЧУС" является гарантом исполнения Обществом ТД "ЧУС" его обязанностей по погашению задолженности Общества "ЧУС" в полном объеме. В случае неисполнения обязанностей Общества ТД "ЧУС" в течение разумного срока или если окажется, что исполнение им не будет исполнено, Общество "ЧУС" обязано будет погасить задолженность (оставшуюся часть задолженности) своим движимым или недвижимым имуществом эквивалентным величине задолженности.

Ссылаясь на п. 3.4 договора и положения ст.ст. 361, 363, 431 ГК РФ, Общество "Домострой+" полагает, что условия и смысл договора уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 указывают на то, что взаимоотношения между ним и Должником должны регулироваться положениями параграфа пятого главы 23 ГК РФ, в связи с чем Общество "ЧУС" является поручителем по обязательствам Общества ТД "ЧУС" по указанному договору и обязан отвечать перед Обществом "Домострой+" по обязательству Общества ТД "ЧУС" в сумме 8.139.538,25 руб., которое установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 по делу NА71-11384/2015. В связи с этим Общество "Домострой+" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 3.4 договора уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 и влекущие предусмотренные тем обязанности Общества "ЧУС", не наступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проводимой судом проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника в нарушение интересов должника и его кредиторов необоснованных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников), а также невозможности достижения цели процедуры банкротства, которой для процедуры внешнего управления в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является восстановление платежеспособности должника, сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015, по условиям которого ОСПАО "ЧУС" (Должник Цедента) является гарантом исполнения ООО "ТД "ЧУС") (Цессионарий) его обязанностей по погашению задолженности Должника Цедента в полном объем.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что включая в договор уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 пункт 3.4 Общество "Домострой+" и Общество ТД "ЧУС" должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности у Общества "ЧУС", поскольку последним не исполнялись обязательства перед Обществом "Домострой+", право требования к должнику приобретено аффилированным лицом, на момент заключения указанного договора в отношении Общества "ЧУС" было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, заключив договор уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 и внеся в него п.3.4 Общество "Домострой+" получало право на исполнение у третьего лица вне рамок дела о банкротстве ОСПАО "ЧУС", а, следовательно, вне установленной Законом о банкротстве очередности, возможности оспаривания сделок должника; а также не утратило возможность получения удовлетворения своих требований от ОСПАО "ЧУС".

При этом в результате включения п.3.4 в договор уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 право требовать с ОСПАО "ЧУС" задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда, возникло и у Общества "ТД "ЧУС" и у Общества "Домострой+", то есть увеличился размер кредиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы, иных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований, должника на восстановление платежеспособности, а, следовательно, нарушается баланс интересов.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, установив, что при включении пункта 3.4 в договор уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 допущено злоупотребление правом, приведшее к причинению вреда ОСПАО "ЧУС" и его кредиторам, усмотрел основания для применения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в отношении пункта 3.4 договора цессии от 12.01.2015.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, находит данный вывод суда правильным.

Доводы апеллянта о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 3.4 договора цессии, влекущих возникновение установленной п. 3.4 договора обязанности должника по погашению задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.5 договора уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 ОСПАО "ЧУС" вправе принять участие в погашении своей задолженности Обществу "Домострой+", согласовав свое участие с другими сторонами.

При этом п.3.4. договора уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 устанавливает обязанность ОСПАО "ЧУС" погасить задолженность только в случае неисполнения обязанностей ООО "ТД "ЧУС" в течение разумного срока или если окажется, что исполнение им не будет исполнено. Между тем, договором цессии от 12.01.2015 не установлен срок исполнения Обществом "ТД "ЧУС" обязательств перед Обществом "Домострой+".

Вместе с тем исходя из анализа представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 по делу N А71-11384/2015 и сопроводительного письма N 39 от 16.06.2016, следует что обязательства по договору уступки права требования (цессии) N 1/04 от 12.01.2015 Обществом ТД "ЧУС" исполнялись.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренные п.3.4 договора цессии от 12.01.2015 обстоятельства, влекущие возникновение установленной в п.3.4 договора обязанности должника по погашению задолженности не наступили, являются правомерными. Судом первой инстанции верно установлено, что до возникновения указанных обстоятельств участие в погашении задолженности является правом ОСПАО "ЧУС", а не обязанностью должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных согласно ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года по делу N А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко