Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Овсянникова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года о результатах рассмотрения заявления Овсянникова В.Г. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Лысенко В.В.,

вынесенное судьей М.А. Чухменцевым в рамках дела N А71-6044/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 ООО "Миссия-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 19.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Миссия-НК" (должник) утвержден Лысенко Василий Викторович.

Овсянников В.Г., как кредитор по текущим обязательствам должника, обратился в суд с жалобой от 30.04.2015 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В., выраженные в невыплате Овсянникову В.Г. 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Также, 09.06.2015 Овсянников В.Г., как кредитор по текущим обязательствам должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В., выраженные в невыплате Овсянникову В.Г. 209 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание, что в рассмотрении указанных жалоб участвовали одни и те же лица, предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства, определением от 21.06.2015 жалобы были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением от 31.08.2015 жалобы Овсянникова В.Г. были удовлетворены частично, бездействие конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В., выраженное в невыплате Овсянникову В.Г. 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, признанно несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

26 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство Овсянникова В.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Лысенко В.В. 54 200 руб. в возмещение судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23 июня 2016 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего Лысенко В.В. в пользу Овсянникова В.Г. 12 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Овсянников В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Овсянников В.Г. указывает на ошибочное указание судом на частичное удовлетворение жалобы. Отмечает, что договор с адвокатом Мироновым С.Р. заключался на предоставление интересов лишь в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данные бездействия признаны судом несоответствующими закону. Считает, что оказанные адвокатом Мироновым С.Р. услуги рассчитаны исходя из минимальных ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Удмуртской республики; ссылается на то, что нареканий относительно качества оказанных услуг у него нет. Отмечает, что за аналогичные услуги адвокату Колупаеву И.А. конкурсный управляющий Лысенко В.В. оплачивает 100 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в совместном производстве арбитражного суда находились жалобы Овсянникова В.Г. на бездействие конкурсного управляющего Лысенко В.В., выраженные в невыплате Овсянникову В.Г. 6 000 руб. и 209 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 31.08.2015 жалобы Овсянникова В.Г. были удовлетворены частично, бездействие конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В., выраженное в невыплате Овсянникову В.Г. 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, признанно несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Несение Овсянниковым В.Г. в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения защиты своих прав, явилось основанием для обращения его в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54 200 руб.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом установив их несоразмерность объему оказанных услуг с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (50%) и результатов рассмотрения заявления Лысенко В.В. о взыскании с Овсянникова В.Г. судебных расходов, суд первой инстанции счел соразмерным и подлежащим взысканию с арбитражного управляющего Лысенко В.В. в пользу заявителя 12 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования были удовлетворены частично (одно из двух требований признано обоснованным), в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору подлежат отнесению на стороны спора пропорционально удовлетворенным требования.

Предметом заявления Овсянникова В.Г. в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Положения ст. 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения Овсянниковым В.Г. расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный с адвокатом Мироновым С.Р. договор на оказание юридических услуг N 11 от 13.04.2015, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю услуги по подготовке жалобы на действие конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В. в части нарушения порядка, установленного ст. 134 Закона о банкротстве и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (N 17АП-11165/2013-ГК) в части невыплаты Овсянникову В.Г. 6 000 руб. государственной пошлины, а также представлять интересы заявителя при рассмотрении жалобы, а также взыскании судебных расходов.

Доверитель обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ в течение месяца.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи N 31 от 13.10.2015, заключенный между указанными лицами, по условиям которого адвокат обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В. на определение от 31.08.2015 по делу N А71-6044/2011, а также представлять интересы доверителя в апелляционном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Условия по оплате услуг по данному договору аналогичны условиям договора N 11 от 13.04.2015.

Согласно актам выполненных работ от 15.09.2015, 27.11.2015 Миронов С.Р. оказал Овсянникову В.Г. юридические услуги по представлению интересов последнего в судах первой и апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг составила 54 200 руб., которые были оплачены заявителем согласно квитанции N 003900 от 25.04.2016, N 003897 от 21.04.2016.

Данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора - рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Миссия-НК" и несение Овсянниковым В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 54 200 руб.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела по обособленному спору судом первой инстанции установлено, что представителем Овсянникова В.Г. - адвокатом Мироновым С.Р. были оказаны услуги по подготовке и подаче жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лысенко В.В. и отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Установив объем фактически оказанных Мироновым С.Р. юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их стоимость является завышенной по сравнению со средней стоимостью таких услуг на территории Удмуртской Республики.

Согласно решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, установлен рекомендованный размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Удмуртской Республике, в соответствии с которым размер вознаграждения за представление интересов граждан в арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, который будет являться соразмерным с учетом объема фактически оказанных адвокатом услуг и степени сложности спора, по мнению апелляционного суда подлежит определению в сумме 25 000 руб.

Поскольку жалобы были удовлетворены частично (одно требование жалобы было признано обоснованным, в удовлетворении второго было отказано), судебные расходы подлежат возмещению и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования и возложении на арбитражного управляющего обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

При этом следует отметить, что уменьшая размер заявленных к взысканию расходов судом учтено, что в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий Лысенко В.В. обращался в суд с настоящим заявлением о взыскании с Овсянникова В.Г. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов (50% от стоимости оказанных услуг). Определением суда от 31.05.2016 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично в размере 12 500 руб. с учетом фактически оказанных услуг сравнимо схожих с услугами оказанными адвокатом Мироновым С.Р.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты выполненных работ от 15.09.2016 и 27.11.2015 содержат услуги фактически не оказанные на тот момент (подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции, а также документально не подтвержденные расходы (компенсация использования адвокатом личного автомобиля и командировочных расходов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оказывались адвокатом только в рамках жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем самостоятельное объединение судом жалоб на действия арбитражного управляющего не может являться основанием для пропорционального удовлетворения заявленного требования, подлежит отклонению. Прослушав записи судебных заседаний в рамках обособленного спора, апелляционным судом установлено, что Мироновым С.Р. представлялись интересы Овсянникова В.Г. как в отношении бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате 6 000 руб. судебных расходов, так и в отношении 209 000 руб. судебных расходов. Представление заявителем лишь документов в отношении одного требования, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не может являться основанием для вывода о полном удовлетворении заявленного требования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года по делу N А71-6044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов