Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 01АП-5808/15

23 сентября 2016 г.

А79-2350/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кирилова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2016

по делу N А79-2350/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Шептаки) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - Смирнова И.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 2 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация Моргаушского сельского поселения) 24.12.2014 N 590 об отказе в переводе части нежилых помещений общей площадью 63,4 кв.м, расположенных в доме N 2 по ул. В.Егоровой в д. Шептаки, Моргаушского района Чувашской Республики.

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию Моргаушского сельского поселения в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о переводе обозначенных нежилых помещений в жилые.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы органа местного самоуправления наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 14.09.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченной к участию в деле администрации Моргаушского муниципального района Чувашской Республики-Чувашии, поскольку в соответствии со вступившими в силу изменениями в Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Чувашской Республики от 18.10.2004 N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике" с 01.01.2015 рассмотрение вопроса о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые относится исключительно к компетенции администрации муниципального района, то есть администрации Моргаушского муниципального района Чувашской Республики.

С учетом этого обстоятельства, носящего объективный характер, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица администрацию Моргаушского муниципального района Чувашской Республики как уполномоченный орган с 01.01.2015 по решению вопросов перевода нежилых помещений в жилые.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2350/2015 отменено и принят новый судебный акт: изложенное в письме от 24.12.2014 N 590 решение администрации Моргаушского сельского поселения признано незаконным, не соответствующим действующему жилищному законодательству. В то же время, исходя из того, что 01.01.2015 рассмотрение вопроса о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые относится исключительно к компетенции администрации муниципального района, то есть администрации Моргаушского муниципального района Чувашской Республики, суд обязал именно администрацию Моргаушского района в 45-дневный срок со дня принятия судебного акта рассмотреть по существу заявление Никитина И.Н. от 23.12.2014 о переводе части здания автосервиса, расположенного по в д. N 2 по ул.В.Егоровой, в д.Шептаки Моргаушского района, из нежилого помещения в жилое.

Поскольку незаконное решение было принято администрацией сельского поселения, суд апелляционной инстанции взыскал с нее судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

26.05.2016 Никитин И.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с администрации Моргаушского сельского поселения и администрации Моргаушского района судебных расходов в размере 158000 рублей (в равных долях).

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу Предпринимателя с администрации Моргаушского сельского поселения судебные расходы в размере 74500 рублей; с администрации Моргаушского района - в размере 66500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Администрация Моргаушского района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Администрация Моргаушского района настаивает на том, что судебные расходы по делу в пользу Предпринимателя подлежат взысканию только с администрации Моргаушского сельского поселения, поскольку именно ее решение от 24.12.2014 N 590 признано незаконным.

Никитин И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против снижения судом размера взысканных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В данном случае администрация Моргаушского сельского поселения и администрация Моргаушского муниципального района не являются солидарными должниками (ответчиками) по делу, поскольку правовое поведение именно администрации Моргаушского сельского поселения привело к нарушению прав Предпринимателя, которые были восстановлены постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Совместных неправомерных действий органы местного самоуправления не совершали, следовательно, именно оспариваемое решение администрации Моргаушского сельского поселения способствовало возникновению у Никитина И.Н. судебных расходов.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно администрация Моргаушского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, что привело к увеличению судебных расходов для Никитина И.Н. (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, транспортные расходы), при том, что на нее была лишь возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Предпринимателя.

Такое решение принял суд апелляционной инстанции в целях наиболее эффективной защиты нарушенных прав Никитина И.Н., соблюдения принципа процессуальной экономии и баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение обоих заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что отсутствуют основания для освобождения администрации Моргаушского района от обязанности по возмещению заявителю судебных расходов.

Суд считает, что с администрации Моргаушского сельского поселения в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы, возникшие с момента возбуждения дела в арбитражном суде вплоть до принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.10.2015, с администрации Моргаушского муниципального района в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы, возникшие после ее привлечения к участию в настоящем деле в качестве второго заинтересованного лица (после 14.09.2015) до принятия по делу последнего судебного акта.

В пунктах 12 и 13 данного Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, что 16.03.2015 индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. (Заказчик) и ООО "КонсультантАвтоТранс" (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по оспариванию решения администрации Моргаушского сельского поселения об отказе в переводе части нежилого помещения в жилое, а Заказчик обязуется предоставить все необходимые для этого документы и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к данному договора стороны согласовали виды оказываемых юридических услуг и размер вознаграждения:

составление заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - 10000 рублей; участие в арбитражном суде первой инстанции (за каждый день участия вне зависимости от затраченного времени) - 12000 рублей; составление апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 12000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции (за каждый день участия в заседании вне зависимости от затраченного времени) - 25000 рублей.

27.04.2016 Заказчик и исполнитель подписали акт выполнения договора на оказание юридических услуг от 16.03.2015.

Согласно этому документу представитель составил и подал заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа администрации Моргаушского сельского поселения - 10000 рублей; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2015, 20.05.2015 и 02.07.2015 - 12000 руб. х 3 = 36000 рублей; подготовил отзыв на апелляционную жалобу - 12000 рублей; участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.09.2015 -25000 рублей, составил отзыв на кассационную жалобу администрации Моргаушского района - 12000 рублей, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25000 рублей. Всего стоимость оказанных услуг составила 123 000 рублей.

Платежным поручением от 20.05.2016 N 10 Предприниматель произвел оплату оказанных по договору от 16.03.2015 услуг.

Кроме того, в связи с рассмотрением своего заявления Предприниматель понес транспортные расходы по делу.

Установлено, что 06.09.2015 индивидуальный предприниматель Софронов Г.Н. (Фрахтовщик) и Никитин И.Н. (Фрахтователь) заключили договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по условиям договора Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер АЕ 824 21 ras во временное пользование за плату, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению указанным транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора фрахтования Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку Смирнова Ю.И. по маршруту г. Чебоксары - г. Владимир, место доставки - Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Березина, д.4, далее в обратном направлении.

Дата осуществления перевозки Смирнова Ю.И. - 07.09.2015 в 00 час. 00 мин. Размер платы за пользование транспортным средством составляет 20000 рублей (пункты 1.3 и 1.4 договора фрахтования).

Согласно приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 N 228 Никитин И.Н. оплатил Софронову Г.Н. 20000 рублей по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

26.04.2016 индивидуальный предприниматель Софронов Г.Н. (Фрахтовщик) и индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. (Фрахтователь) заключили договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. По условиям договора от 24.04.2016 Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер АЕ 824 21 ras во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению указанным транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.04.2016 фрахтовщик обязуется осуществить перевозку Смирнова Ю.И. по маршруту г. Чебоксары - г. Владимир, место доставки - Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Березина, д.4, далее в обратном направлении.

Дата осуществления перевозки Смирнова Ю.И. - 27.04.2016 в 00 час. 00 мин. Размер платы за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей (пункты 1.3 и 1.4 договора фрахтования от 24.04.2016).

В данном случае в договоре очевидно имеется техническая ошибка, поскольку 27.04.2016 дело рассматривалось в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Согласно приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 N 80 индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. оплатил индивидуальному предпринимателю Софронову Г.Н. в размере 15000 рублей по договору от 24.04.2016 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что по заключенному договору ООО "КонсультантАвтоТранс" оказало услуги Предпринимателю, который понес расходы по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив характер спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение каждого из органов местного самоуправления, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактический объём выполненной исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

- с администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района взыскать судебные расходы за подготовку заявления (с учетом исполнения определения арбитражного суда от 25.03.2015 об оставлении заявления без движения и дополнения к заявлению от29.06.2015) - 5000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу от 07.09.2015 - 4000 рублей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 27.04.2015, 20.05.2015, 02.07.2015 - 12000 рублей, участие в каждом судебном заседании (всего - 36000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2015 - 25000 рублей, транспортные расходы (оплата по договору фрахтования транспортного средства от 06.09.2015) - 20 000 рублей. Всего 90000 рублей;

- с администрации Моргаушского района взыскать за составление отзыва на кассационную жалобу - 4000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2016 - 25000 рублей, транспортные расходы (оплата по договору фрахтования транспортного средства от 26.04.2016) - 15 000 рублей. Итого - 44000 рублей.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов 134 000 рублей.

В рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в размере 134000 рублей отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательств того, что понесенные Обществом расходы в сумме 134000 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, органы местного самоуправления в материалы дела не представили.

С учетом всего вышеизложенного, жалоба администрации Моргаушского муниципального района подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016 по делу N А79-2350/2015 изменить.

Взыскать с администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (429530 Чувашская Республика Моргаушский район с.Моргауши, ул.Мира, д.6) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Шептаки) судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. (девяносто тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с администрации Моргаушского района Чувашской Республики (429530 Чувашская Республика Моргаушский район, с.Моргауши, ул.Мира, д. 6) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Шептаки) судебные расходы в размере 44 000 руб. 00 коп. (сорок четыре тысячи руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова