Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-26123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2016) Шамаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4672/2015 (судья Н.А. Макарова) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" в размере 385 022 284,04 рублей, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Шамаева Алексея Николаевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Шамаева Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнов Владимир Борисович - лично, по паспорту; представитель Казаков А.М., по доверенности N 07/2015 от 12.05.2016, сроком действия до 20.10.2016;

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Козловская О.В., по доверенности N 840/640 от 14.07.2016, сроком действия три месяца;

от индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича - представитель Шинкарюк Д.А., по доверенности б/н от 06.10.2015, сроком действия один год;

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016 сроком действия до 23.07.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - должник, ООО "Сибирский деликатес") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

29.02.2016 Шамаев Алексей Николаевич (далее - Шамаев А.Н., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к должнику - ООО "Сибирский деликатес" - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" в размере 392 067 835,21 рублей основного долга и 643 160 041,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу N А46-4672/2015 в удовлетворении заявления Шамаева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шамаев А.Н. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя несогласие с ним следующими доводами:

- суд первой инстанции не учел, что патент N 2272410 признан недействительным лишь в части отсутствия в нем указания в качестве патентообладателя Макарова О.П.;

- лицензионный договор с участием заявителя никем не оспорен, а признание патента недействительным в части не влияет на объем предоставленной правовой охраны и вытекающих из такого договора прав ООО "Сибирский деликатес";

- норма п. 6 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на которую сослался суд, применяется лишь в случае признания патента полностью недействительным;

- исключительное право заявителя не утрачено;

- из представленных в материалы дела доказательств видно, что ООО "Сибирский деликатес" получало выручку от использования оборудования с применением запатентованной технологии, производило точный расчет лицензионного вознаграждения по условиям лицензионного договора и не оспаривало задолженность;

- к спорным правоотношениям применима по аналогии норма статьи 180 ГК РФ (недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей...).

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

До начала судебного заседания от Шамаева А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное участием заявителя и его представителя в судебном процессе, также назначенном на 20.09.2016, в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-3690/2016). К ходатайству приложены судебные акты по делу N А41-3690/2016.

АО "АЛЬФА-БАНК", Шамаев А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", АО "ЮниКредит Банк", индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича и ФНС России высказали возражения против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, пояснили, что Шамаев А.Н. имеет нескольких представителей, в связи с чем могла быть обеспечена явка в заседание апелляционного суда по настоящему делу другого представителя или лично.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из материалов дела и существа апелляционной жалобы не усматривается необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в заседании заявителя или его представителя. Явка заявителя жалобы не признана обязательной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", АО "ЮниКредит Банк", индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича и ФНС России высказались против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оборудованию, в котором использовалась запатентованная технология, присвоена 14 серия, которая с 2008 года не используется, так как произведена замена на используемые с 2008 года более технологичные модели оборудования - 16 и 101 серии. Срок исковой давности пропущен.

Представитель конкурсного кредитора ИП Герцога В.А. пояснил, что Макаров О.П., за которым был признан статус патентообладателя Судом по интеллектуальным правам в отношении спорного патента, наряду с Шамаевым А.Н., является непосредственным изобретателем всех технических решений, применяемых в оборудовании по изготовлению пельменей, в том числе, последующих серий - 16-ой и 101-ой. Макаров О.П. является также директором КБ "Сибирский деликатес", которое производило это оборудование, устанавливало его на предприятии должника и впоследствии осуществляло техническое обслуживание. Вся технология, использованная при выпуске последующих серий, запатентована за Макаровым О.П. позиция ИП Герцог основана на имеющихся в материалах дела письменных объяснениях Макарова О.П. о последовательности во времени использования в производстве должника оборудования разных серий.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу N А46-4672/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, выслушав представителей явившихся участников дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между Шамаевым А.Н. (Лицензиар) и ООО "Сибирский деликатес" (Лицензиат) подписан лицензионный договор, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительную лицензию на использование патента на изобретение N 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой) на территории Российской Федерации, сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации с правом предоставления сублицензии.

При этом Лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии, т.е. продукции, изготавливаемой с использованием указанного патента, в том числе предоставляется право на использование устройства по нему в процессе изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой.

В разделе "Платежи" лицензионного договора от 27.09.2007 стороны согласовали, что за предоставление исключительной лицензии Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение. Размер и порядок уплаты вознаграждения определяется отдельным соглашением.

Соглашением к лицензионному договору от 27.09.2007 стороны определили размер и порядок начисления и уплаты вознаграждения Лицензиару за предоставление исключительной лицензии на использование патента на изобретение N 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой) на территории Российской Федерации на условиях, установленных в лицензионном договоре от 27.09.2007.

За предоставление исключительной лицензии Лицензиат обязуется начислять (выплачивать) Лицензиару лицензионные вознаграждения (платежи), рассчитанные в виде 4-х процентов от валовой выручки (без НДС) от реализации продукции, произведенной Лицензиатом с применением высокопроизводительного устройства для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой (патент N 2272410). Начисление Лицензиатом вознаграждения в пользу Лицензиара осуществляется ежеквартально за каждый календарный день использования, начиная, с момента регистрации лицензионного договора от 27.09.2007 года, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Основанием для начисления вознаграждения является настоящее соглашение и лицензионный договор от 27.09.2007 года. Обо всех произведенных начислениях в соответствие с настоящим соглашением, Лицензиат до 20 числа каждого месяца, следующего за последним месяцем квартала, информирует Лицензиара заказным письмом в адрес Лицензиара, указанный в настоящем Соглашении.

Выплата Лицензиатом Лицензиару денежных средств осуществляется: в порядке безналичного расчета по расчетным реквизитам Лицензиара, указанным дополнительным письмом от Лицензиара на имя Лицензиата, либо получением Лицензиаром наличных денежных средств из кассы Лицензиата, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

На момент подписания настоящего соглашения у Сторон имеется понимание, что удержание и оплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с подписанием настоящего соглашения и в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется Лицензиатом, как источником выплаты и выполняющим функцию налогового агента.

Поскольку, по утверждению кредитора, ООО "Сибирский деликатес" имеет непогашенную задолженность перед Шамаевым А.Н. по указанным выше договорным обязательствам, кредитор обратился в суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Требования Шамаева А.Н. мотивированы ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по вышеуказанному лицензионному договору перед кредитором как правообладателем исключительного права, подтвержденного патентом на изобретение N 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой).

На основании пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела установлено, что решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 по делу N СИП-180/2016 признан недействительным патент Российской Федерации N 2272410 на изобретение "Высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича (в силу части 2 статьи 180 АПК РФ решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия).

Согласно статье 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. В силу пункта 5 указанной статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аннулирование записи в соответствующей государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Признание патента недействительным влечет за собой специальные последствия, предусмотренные статьей 1398 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие. С учетом этого судам следует отказывать в удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным. Также не подлежит удовлетворению и требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным.

Таким образом, признание патента N 2272410 недействительным, как правильно заключил суд первой инстанции, влечет за собой невозможность для сторон обратиться в суд с новыми исками о взыскании уплаченных лицензионных платежей либо о взыскании неуплаченных лицензионных платежей.

Доводы Шамаева А.Н. о необходимости по аналогии закона применять положения статьи 180 ГК РФ отклоняются: последствия признания патента недействительным раскрыты в специальной норме - в статье 1398 ГК РФ, при этом патент аннулируется полностью, вне зависимости от объема признания его недействительным (частично или полностью). Кроме того, патент - это правоустанавливающий документ, выданный компетентным государственным органом, и правила о сделках по аналогии к нему применимы быть не могут.

Коль скоро патент признан недействительным, основанное на нем требование Шамаева А.Н. по уплате лицензионных платежей в силу заключенного лицензионного договора удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно представленным заявителем расчетам, размер лицензионного вознаграждения исчислен за период с 2011 по 2014 годы включительно (л.д. 13-59 т. 1).

В возражениях на поступившее требование конкурсный кредитор - ПАО "Банк Уралсиб" заявил о пропуске заявителем срока исковой давности в пределах периодов, ограниченных датами в интервале с 01.01.2011 по 30.06.2012 (л.д. 86-88 т.1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по лицензионному вознаграждению, исчисленному заявителем за период с 01.01.2011 по 28.02.13, следует считать пропущенным (с настоящим требованием Шамаев А.Н. обратился 29.02.2016), что является самостоятельным основанием для отказа в его включении в реестр кредиторов должника в соответствующей части.

Относительно части требования, срок исковой давности по которому не истек, апелляционный суд отмечает недоказанность получения должником в спорный период выручки от применения запатентованной в интересах Шамаева А.Н. технологии.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений (получены по запросу конкурсного кредитора ИП Герцога В.А.), Макаров О.П. является автором изобретения, удостоверенного патентом N 2272410, и работником ООО "ПКБ "Сибирский деликатес" с 17.11.2003 по 09.07.2015 (в качестве начальника конструкторского бюро, главного конструктора, директора). Указанное лицо, согласно изложенным в письменной форме пояснениям, принимало непосредственное участие в изготовлении, использовании и модернизации пельменных аппаратов, используемых ООО "Сибирский деликатес". Первые пельменные аппараты по патенту N 2272410 были изготовлены в 2004 году и начали применяться в производстве ООО "Сибирский деликатес". По мере эксплуатации в течение нескольких лет все пельменные аппараты, находящиеся в производстве и изготовлении, дорабатывались и модернизировались и, начиная с 01.01.2013 и до настоящего времени, в конструкции пельменного аппарата патент N 2272410 перестал использоваться (л.д. 121 т. 1).

Оценивая указанные пояснения Макарова О.П. в качестве письменного доказательства на основании части 1 статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверность содержащейся в них информации Шамаев А.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не опроверг относимыми и допустимыми контрдоказательствами. Достоверность соответствующих объяснений конкурсного кредитора подтверждается решение единственного участника ООО ПКБ "Сибирский деликатес" Шамаева А.Н. от 02.11.2014 о продлении полномочий директора общества - Макарова О.П., копия трудовой книжки (л.д. 94, 96-105 т.8), а также решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 по делу N СИП-180/2016.

Согласно не опровергнутым пояснениям представителей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" и ИП Герцога В.А., начиная с 2012 г. на предприятии использовалось пельменное оборудование 16-ой и 101-ой серий, в которых запатентованная на основании патента N 2272410 технология уже не применялась. До 2008 г. применялось оборудование 14-ой серии на основе спорного здесь патента.

Таким образом, достоверно установлено, как минимум то, что оборудование для производство пельменей подвергалось замене и модернизации. Учитывая исходящую от разработчика (Макарова О.П.) информацию о том, что технология согласно патенту N 2272410 с 2013 г. должником при производстве пельменей полностью заменена на более совершенные технические решения, лицензионное вознаграждение с 2013 года не могло быть уплачено заявителю в силу отсутствия для этого оснований: ООО "Сибирский деликатес" использовал другие запатентованные способы и средства производства продукции. Обратное Шамаевым А.Н. не доказано.

Таким образом, до 01.01.2013 предположительно запатентованная технология, переданная в пользование должнику по лицензионному договору с Шамаевым А.Н., могла быть вовлечена в производственные процессы. Между тем, весь этот период находится за передлами исковой давности. от применении которой в настоящем деле заявлено.

Исходя из п. 5 статьи 1398 ГК РФ, предусматривающего, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент, Шамаев А.Н. не вправе претендовать на не уплаченное ему лицензионное вознаграждение после принятия соответствующего судебного решения.

Далее, согласно отзыву конкурсного кредитора - АО "Альфа-Банк" на требование Шамаева А.Н. высказаны сомнения в достоверности представленных заявителем расчетов вознаграждения со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ: с 13.01.2011 по 18.06.2015 единственным участником ООО "Сибирский деликатес" являлась Келлер Алина Алексеевна - родная дочь Шамаева А.Н. Она же с 19.04.2013 по 19.06.2015 являлась генеральным директором ООО "Сибирский деликатес" (л.д. 29 т.3). Эти утверждения (ни в части родства Келлер А.А. с заявителем, ни в части ее отношения к должнику в конкретные периоды времени) Шамаев А.Н. не отрицает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет вывод о признании им отмечаемых кредитором обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы ООО "Сибирский деликатес", обозначившие свои позиции по заявленному требованию, высказывали сомнения в достаточности и относимости представленных Шамаевым А.Н. расчетов лицензионного вознаграждения, которое по условиям соглашения к лицензионному договору от 27.09.2007 исчисляется от валовой выручки (без НДС) продукции, произведенной с применением запатентованного устройства.

Применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" АО "Альфа-Банк", в частности, настаивал на предоставлении информации о валовой выручке ООО "Сибирский деликатес", актов сверки.

Действительно, сами по себе расчеты по лицензионному договору, представленные заявителем, составлены главным бухгалтером, генеральным директором и заместителем финансового директора ООО "Сибирский деликатес" без приложения первичной документации в обоснование показателей валовой выручки. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (представлены совместно с оборотно-сальдовыми ведомостями) сформированы со всей очевидностью в программе 1С и подписаны собственноручно (не все) главным бухгалтером. Эти накладные не содержат подписей и печатей (либо штампов, как принято в деловом обороте в отношениях между поставщиками и покупателями) принимающей стороны. То есть не подтверждают реализацию производимой продукции (см. материалы в томе 6). Со всей очевидностью, представлены выборочно, в процессе рассмотрения дела судом и выдвижения кредиторами предметных возражений против заявленного требования.

При этом расчеты на 31.12.2013, 31.12.2014 (л.д. 46-51 т.1) со стороны генерального директора подписаны Келлер А.А. В материалах дела также имеется бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 гг., достоверность и полнота сведений которой удостоверены также Келлер А.А. (л.д. 118-139 т.8).

Поскольку Шамаев А.Н. является учредителем ООО "Сибирский деликатес" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 61 т. 1), и впоследствии контроль над обществом сохранялся с участием Келлер А.А., не исключено сохранение Шамаевым А.Н. контроля за ООО "Сибирский деликатес" при составлении расчетов лицензионного вознаграждения по субъективному усмотрению заинтересованных лиц. Достоверность и качество представленных доказательств, в отсутствие объективных данных об объеме реализованной продукции, изготовленной с применением технологии по спорному патенту N 2272410, в достаточной степени не подтверждены.

Таким образом, Шамаев А.Н. достаточными достоверными объективными документами, соответствующими стандартам доказывания в деле о банкротстве ( п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") обоснованность своего требования не обосновал: не доказано, что в части требования с неистекшей давностью получена выручка, являющаяся базой для начисления лицензионного вознаграждения.

По изложенным причинам правильно отклонены и требования по ст. 395 ГК РФ.

Даже если было можно согласиться с доводом жалобы о действительности части лицензионной сделки, то следовало бы сделать вывод о недоказанности возможности заключения сделки с участием Макарова О.П., условиях такой части сделки.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина