Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-14383/16

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Эксперт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года, принятое судьёй Опариной Н.И. в рамках дела N А60-24615/2016 о признании банкротом ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (ИНН 6625011849),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Хворова Л.В. (паспорт, дов. от 07.10.2015),

- должника: Лазарева Е.В. (паспорт, дов. от 19.09.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Лизинг-Эксперт" (далее - Общество "Лизинг-Эксперт") обратилось 25.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (далее - Общество ТД "ЗЭТ", Должник), ссылаясь в обоснование своих требований на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 и наличие у Должника перед заявителем после проведения зачета авансовых платежей просроченной задолженности по лизинговым платежам, подтвержденной названным судебным решением, в размере 834.982,60 руб., а также пени в размере 571.589,05 руб.

Также заявитель просит утвердить временного управляющего Должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Уральская СРО) и включить его требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 заявление Общества ТД "ЗЭТ" принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 06.07.2016, затем отложено на 01.08.2016.

Кроме того в арбитражный суд 26.05.2016 поступило заявление Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича, которые, ссылаясь на неисполнение Должником денежных обязательств перед ними в размере 248.488,69 руб. и 289.500 руб. соответственно, также просят признать Общество ТД "ЗЭТ" банкротом и утвердить временным управляющим Паливоду Романа Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 02.06.2016 заявление Мирошниковой О.Б. и Щербакова С.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, которое подлежит рассмотрению после разрешения вопроса об обоснованности заявления Общество ТД "ЗЭТ".

Наконец, 14.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), который также просит признать Общество ТД "ЗЭТ" банкротом и утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 21.07.2016 заявление Сбербанка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, которое подлежит рассмотрению после разрешения вопроса об обоснованности заявления Общество ТД "ЗЭТ", а также заявления Мирошниковой О.Б. и Щербакова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016, судья Опарина Н.И.) во введении в отношении Общества ТД "ЗЭТ" наблюдения по заявлению Общества "Лизинг-Эксперт" отказано, заявление Общества "Лизинг-Эксперт" оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности вышеуказанного заявления Мирошниковой О.Б. и Щербакова С.В.

Отказывая во введении в отношении Общества ТД "ЗЭТ" наблюдения по заявлению Общества "Лизинг-Эксперт", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в период после принятия заявления к производству третьими лицами на основании писем Общества ТД "ЗЭТ" с указанием об оплате задолженности перед ним в пользу заявителя со ссылкой на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 перечислены Обществу "Лизинг-Эксперт" денежные средства в размере 588.000 руб., вследствие чего подтвержденная судебным решением задолженность Должника перед Обществом "Лизинг-Эксперт" составляет только 255.928,60 руб. основного долга, то есть предусмотренные пунктом 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условия, необходимые для введения наблюдения, отсутствуют.

Общество "Лизинг-Эксперт" обжаловало определение от 02.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос о введении наблюдения в отношении Должника с утверждением временным управляющим кандидатуры Комарова Михаила Сергеевича, чья кандидатура представлена заявленной Обществом "Лизинг-Эксперт" саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что после снижения подтвержденной судебным актом задолженности до 255.928,60 руб. Должник свои обязательства по договорам лизинга не исполняет; суд первой при принятии обжалуемого определения от 02.08.2016 не учел, что в его производстве находятся ещё два заявления о признании Должника банкротом, а погашение основного долга перед Обществом "Лизинг-Эксперт" до 255.928,60 руб. обусловлено исключительно с целью недопущения введения процедуры банкротства по заявлению Общества "Лизинг-Эксперт", то есть представляет собой злоупотребление правом и не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, апеллянт считает, что суд первой инстанции ввиду наличия заявлений Сбербанка, Мирошниковой О.Б. и Щербакова С.Б. должен был назначить совместное рассмотрение всех трёх заявлений о банкротстве Должника на предмет их обоснованности и по результатам такого рассмотрения ввести процедуру наблюдения с соблюдением прав заявителя на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Должник в письменном отзыве приводит доворды в пользу своей платежеспособности и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника пояснила о полном погашении подтвержденного судебным актом долга перед Обществом "Лизинг-Эксперт", в подтверждение чего представила платежное поручение от 20.09.2016 N 352, согласно которому ООО "АТС" по письму Общества ТД "ЗЭТ" перечислило за Общество ТД "ЗЭТ" 300.000 руб. на счет Общества "Лизинг-Эксперт" в счет погашения основного долга по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016.

Названое платежное поручение на основании ст. 268 АПК РФ приобщено апелляционным судом к материалам дела (протокольное определение).

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Должника возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, вследствие перечисления за Должника третьими лицами денежных средств в пользу заявителя, что не противоречит норме ст. 313 ГК РФ, подлежащая учету для определения признаков банкротства задолженность Общества ТД "ЗЭТ" перед Обществом "Лизинг-Эксперт" уменьшилась с 834.982,60 руб. до 255.928,60 руб.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подтвержденные судебным решением требования заявителя меньше порогового значения в 300.000 руб. основного долга, и потому предусмотренные пунктом 2 ст. 33 и пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве условия, необходимые для введения наблюдения по заявлению Общества "Лизинг-Эксперт", отсутствуют.

Также следует согласиться и с выводами суда о том, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить ряд следующих обстоятельств. Особенностью настоящего дела о банкротстве является то, что помимо заявления Общества "Лизинг-Эксперт" в производстве суда на момент его рассмотрения находилось также ещё два заявления с аналогичными требованиями о признании Должника банкротом.

Соответственно, погашение за счет причитающихся Должнику денежных средств его долга перед Обществом "Лизинг-Эксперт" при наличии двух других заявлений о признании Должника банкротом само по себе не может устранить обоснованные сомнения в платежеспособности Должника и гарантировать имущественные интересы Общества "Лизинг-Эксперт", так как в случае признания заявлений других кредиторов обоснованными и введения в отношении Общества ТД "ЗЭТ" процедуры банкротства платежи в пользу Общества "Лизинг-Эксперт" в последующем могут быть оспорены по основаниям оказания ему предпочтения в сравнении с другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Последнее нивелирует тот положительный для кредитора эффект, который имеет место в настоящее время от погашения Должником заявленной при обращении в арбитражный суд задолженности, при том, что Общество "Лизинг-Эксперт" уже сейчас лишается существенного в деле о банкротстве права определять кандидатуру арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом этого, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, апелляционный суд полагает, что необходимый баланс интересов участников настоящего дела о банкротстве и пресечение возможного злоупотребления правом со стороны Должника могут быть обеспечены в настоящем случае только предоставлением Обществу "Лизинг-Эксперт" права настаивать на утверждении предложенной им как первым заявителем по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего в случае, если Должником не будут соразмерно с требованиями Общества "Лизинг-Эксперт" погашены требования иных лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании Общества ТД "ЗЭТ" банкротом, и судом будут установлены основания для введения процедуры банкротства по заявлению хотя бы одного из таких лиц.

Реализовать такое право Общество "Лизинг-Эксперт" вправе путем участия в судебном заседании (судебных заседаниях), связанных с проверкой обоснованности заявления Мирошниковой О.Б. и Щербакова С.Б., а также заявления Сбербанка о признании Общества ТД "ЗЭТ" банкротом.

Поскольку изложенные выводы апелляционного суда не исключают правомерности обжалуемого судебного акта, который вынесен по результатам надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, определение от 02.08.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-24615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко