Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-20616/16

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А21-4650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20616/2016) МИФНС России N 9 по г. Калининграду

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-4650/2016 (судья Сергеева И.С.),

по заявлению ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.03.2016 г. N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008).

В обеспечение требований Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.03.2016 N 19 в части:

- налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 32 544 882 руб., в том числе:

- за 2012 год - 14 447 026 руб.;

- за 2013 г. - 8 448 410 руб.;

- за 2014 г. - 9 649 446 руб.

- пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9 087 716 руб. 60 коп.

- штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в размере 4 394 024 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.06.2016 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2016 N 19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению заявителю вменяется неуплата налогов в размере 32 544 882 руб., начислены пени в размере 10 776 636 руб. 61 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 397 731 руб. 80 коп. Инспекцией предложено Обществу уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 51 813 972 руб. и удержать исчисленные суммы налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в РФ в 2012-2014 годах в сумме 5 990 179 руб.

Решением по апелляционной жалобе Общества N 06-11/07906 от 09.06.2016 решение Инспекции от 30.03.2016 N 19 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить исполнение судебного акта в случае признания решения налогового органа недействительным; приведет к причинению значительного ущерба Обществу, затруднит исполнение обязательств перед контрагентами по заключенным контрактам, приведет к начислению неустойки и применению иных санкций. Кроме того, решением N 168 от 01.04.2016 Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества и автотранспортных средств на сумму 46 167 482 руб. 30 коп.

В подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществом представлены копии договоров и дополнительных соглашений к ним; бухгалтерского баланса на 31.12.2015; решения N 168 о принятии обеспечительных мер от 01.04.2016; уведомлений о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

К тому же, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций продолжительна во времени.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения в части направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в части.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 по делу N А21-4650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева