Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-9724/16

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А47-6611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 об отказе в удовлетворении требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 17 814 935 руб. 82 коп. по делу N А47-6611/2015 (судья Советова В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство Немкова Евгения Владимировича, ОГРНИП 307565832400093, ИНН 564800604970 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силенко Дмитрий Евгеньевич.

16.05.2016 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении за реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 814 935 руб. 82 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен обслуживающий перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее - ОПСССПК "Маяк") (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 04.07.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. АО "Россельхозбанк" полагает, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права, лишь подтверждает право физического лица осуществлять предпринимательскую деятельность, не подразумевает разделение принадлежащего физическому лицу имущества на имущество, принадлежащее ему как гражданину и как предпринимателю. Гражданин, независимо от факта регистрации в качестве предпринимателя, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, судом должна быть применена статья 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила о банкротстве граждан, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника Силенко Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что до настоящего времени ему не передана бухгалтерская и иная документация должника; инвентаризация имущества должника проведена, какое-либо имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

АО "Россельхозбанк" в соответствии с определением апелляционного суда от 24.08.2016 представило справку от 11.12.2013, выданную индивидуальным предпринимателем, являющимся главой КФХ, Немковым Е.В., о составе крестьянского (фермерского) хозяйства, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N 2-4292/2015, постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Карпусенко С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Сотниковой О.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Немков Е.В., конкурсный управляющий должника, кредитор, третье лицо, а также иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2010 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОПСССПК "Маяк" (заемщик) в лице председателя Немкова Е.В. заключили кредитный договор N 100532/0098, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-9).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора размер кредита составил 15 000 000 руб., процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12% годовых.

Окончательный срок возврата кредита: 27.07.2012 (пункт 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Немковым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 28.07.2010 N 100532/0098-9, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОПСССПК "Маяк" (должник) своих обязательств по кредитному договору N 100532/0098, заключенному 28.07.2010 (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 договора поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В подтверждение выдачи заемщику денежных средств представлено платежное поручение от 29.07.2010 N 220, а также выписка по лицевому счету Банка (л.д. 17, 39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 814 935 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов поручителя - ИП Немкова Е.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что крестьянское (фермерское) хозяйство Немкова Е.В. не являлось поручителем и солидарным должником с ОПСССПК "Маяк" при исполнении последним условий кредитного договора от 28.07.2010 N 100532/0098, поскольку договор поручительства от 28.07.2010 N 100532/0098-9 заключен Банком с Немковым Е.В. как с физическим лицом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по требованию Банка прекращению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела о банкротстве заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 814 935 руб. 82 коп., считая, что ИП Немков Е.В., являясь поручителем, должен нести ответственность за неисполнение заемщиком - ОПСССПК "Маяк" принятых на себя обязательств в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Банк в заявлении указал, что ИП Немков Е.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение о признании должника банкротом принято в отношении юридического лица - крестьянского (фермерского) хозяйства Немкова Е.В., а договор поручительства от 28.07.2010 N 100532/0098-9 заключен с Немковым Е.В. как с физическим лицом, на основании чего требование Банка не подлежит удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указанному судом в решении о признании должника банкротом и иных судебных актах по делу основному государственному регистрационному номеру индивидуального предпринимателя 307565832400093 соответствуют сведения о регистрации 20.11.2007 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя Немкова Е.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведений о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство было зарегистрировано в качестве юридического лица, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве Немкова Е.В. иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы. Какие-либо выводы в отношении правового режима имущества данного крестьянского (фермерского) хозяйства, его состава, наличия оснований для обособления данного имущества, участвующего в предпринимательской деятельности, от имущества Немкова Е.В. как физического лица, в судебном акте не сделаны, из материалов дела не следует, что соответствующие обстоятельства проверялись судом.

В силу изложенного, вывод о том, что должник - крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Немков Е.В., не несет ответственность по гражданско-правовым обязательствам последнего, не основан на доказательствах.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя. Довод АО "Россельхозбанк" в соответствующей части является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N 2-4292/2015 в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Немкову Е.В. по взысканию задолженности по договору поручительства физического лица от 28.07.2010 N 100532/0098-9 отказано со ссылкой на прекращение поручительства.

Обращаясь с заявлением о признании обоснованными требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, АО "Россельхозбанк" фактически предъявило те же требования, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

Таким образом, производство по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 814 935 руб. 82 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение арбитражного суда от 04.07.2016 подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу N А47-6611/2015 отменить.

Производство по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов крестьянского фермерского хозяйства Немкова Евгения Владимировича (ОГРНИП 307565832400093, ИНН 564800604970) задолженности в размере 17 814 935 руб. 82 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова