Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 06АП-5028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф03-5539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А16-416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Производственного кооператива колхоз "Раддевский": Киселева Г.Н., председатель, предъявлен паспорт, выписка из протокола собрания;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива колхоз "Раддевский"

на решение от 18.07.2016

по делу N А16-416/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Производственного кооператива колхоз "Раддевский"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительными распоряжений от 23.12.2015 N 1707-Р о

проведении внеплановой документарной проверки, от 18.04.2016 N 315-Р о

проведении внеплановой выездной проверки

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив колхоз "Раддевский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление Россельхознадзора, надзорный орган) о признании недействительными распоряжений от 23.12.2015 N 1707-Р о проведении внеплановой документарной проверки, от 18.04.2016 N 315-Р о проведении внеплановой выездной проверки, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание распоряжения от 23.12.2015 N 1707-Р, ссылаясь на получение указанного распоряжения в январе 2016 года и незначительность пропуска срока.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Производственный кооператив колхоз "Раддевский" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, просила принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 17.06.2016 N 09.3-23/17, приложенного к апелляционной жалобе, а также свидетельства о реорганизации и выписки из ЕГРЮЛ. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку названное постановление вынесено по делу об административном правонарушении, а выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения председателя кооператива, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц кооператив создан путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 21479070008544 от 11.07.2014), зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147907000295 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области и является правопреемником колхоза "Раддевский" (ГРН 2147907007356 от 03.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "Раддевское" (ГРН 1117907000254 от 29.03.2011) и открытого акционерного общества "Раддевское".

Из материалов дела также усматривается, что 23.12.2015 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено распоряжение N 1707-Р о проведении в отношении колхоза "Раддевский" внеплановой документарной проверки (том 1 л.д. 85 - 87).

В пункте 2 распоряжения в качестве места нахождения проверяемого лица указано: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Радде, ул.

Днепропетровская, 21.

Согласно пункту 5 распоряжения целью проверки являлось проведение

контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению законодательства в области ветеринарии колхозом "Раддевский" на предмет исполнения пунктов 1, 2 предписания-требования N 12.3-23/01 от 19.01.2015 к акту проверки N 12.3-23/01 от 19.01.2015, срок исполнения которых истек 15.12.2015.

В качестве предмета проверки пунктом 6 распоряжения определено выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Срок проведения проверки установлен продолжительностью не более 20

рабочих дней в период с 12.01.2016 по 08.02.2016 (пункт 7 распоряжения).

В силу пункта 9 распоряжения в процессе проверки предполагалось провести следующие мероприятия: проверка наличия экспертиз исследований крупного рогатого скота (далее - КРС) на лейкоз с 2-х летнего возраста гематологическим методом с периодичностью 6 месяцев; проверка наличия экспертиз исследований КРС на лейкоз с 6-месячного возраста серологическим методом с периодичностью 6 месяцев.

Пунктом 11 распоряжения определен перечень документов, представление которых юридическим лицом было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, документы, уполномочивающие законного представителя колхоза "Раддевский" на участие в контрольном мероприятии; копия отчета о движении поголовья КРС на ферме по состоянию на 01.12.2015; копии экспертиз двукратного исследования КРС на лейкоз с 2-х летнего возраста гематологическим методом; копии экспертиз двукратного исследования КРС на лейкоз с 6-месячного возраста серологическим методом.

В ходе проведения проверки, в присутствии председателя кооператива Г.Н. Киселевой, управлением Россельхознадзора установлено неисполнение пунктов 1,2 предписания-требования от 19.01.2015 N 12.3-23/01, а именно: поголовье КРС старше 2-х лет по состоянию на 01.12.2015 составило 293 головы, а исследовано гематологическим методом 251 голова; за отчетный период исследовано 51 голова молодняка с 6-месячного возраста при поголовье 217 голов, что отражено в акте проверки от 04.02.2016 N 12.3-23/02 с приложением копий следующих документов: отчета о движении КРС за январь - декабрь 2015 года; результатов исследований по экспертизе от 27.01.2015 N 1 - 25, от 04.03.2015 N 26 - 53, от 06.03.2015 N 74 - 98, от 24.04.2015 N 377 - 401, от 12.05.2015 N 2322 - 2372, от 03.06.2015 N 652 - 671, от 16.07.2015 N 878 - 899, от 24.08.2015 N 911 - 930, от 06.11.2015 N 1409 - 1454, от 15.12.2015 N 1507 - 1546.

В отношении кооператива 04.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 12.3-23/04, ответственность за которое

предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением по делу об административном правонарушении N 12.3-23/04 от 15.02.2016 кооператив привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д.111 - 113, 119 - 122).

18.04.2016 заместителем руководителя управления Россельхознадзора

вынесено распоряжение N 315-Р о проведении в отношении кооператива внеплановой выездной проверки (том 2 л.д.40 - 42).

В пункте 2 распоряжения в качестве места нахождения проверяемого лица указано: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Радде, ул.

Днепропетровская, 21.

Согласно пункту 5 распоряжения целью проверки являлось проведение

контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению законодательства в области ветеринарии производственным кооперативом колхозом "Раддевский" на предмет исполнения пункта 1 предписания-требования N 12.3-23/23 от 18.08.2015 к акту проверки N 12.3-23/45 от 18.08.2015.

В качестве предмета проверки пунктом 6 распоряжения определено выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Срок проведения проверки установлен продолжительностью не более 20

рабочих дней в период с 25.04.2016 по 25.05.2016 (пункт 7 распоряжения).

В силу пункта 9 распоряжения в процессе проверки предполагалось провести следующие мероприятия: проверка наличия действующего и оборудованного в соответствии с установленными требованиями дезинфекционного барьера для дезинфекции колес автотранспорта.

Пунктом 11 распоряжения определен перечень документов, представление которых юридическим лицом было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, уполномочивающие законного представителя Производственного кооператива колхоза "Раддевский" на участие в контрольном мероприятии; свидетельство о государственной регистрации права; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; информация о наличии дезинфицирующих средств.

В ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора установлено неисполнение пункта 1 предписания-требования от 18.08.2015 N 12.3-23/23, а именно: дезинфекционный барьер для дезинфекции колес автотранспорта не оборудован.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения кооператива к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 2 л.д. 46, 47).

Полагая, что надзорный орган не вправе был проводить проверки, ввиду

реорганизации юридического лица, кооператив оспорил распоряжения от 23.12.2015 N 1707-Р, от 18.04.2016 N 315-Р в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое распоряжение оценивалось арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности распоряжения о проведении

проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие законных оснований для вынесения такого распоряжения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) установлен

Законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор)

осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических

лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован

статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Наличие у Управления Россельхознадзора полномочий на осуществление

государственного ветеринарного надзора следует из Положения о государственном ветеринарном надзоре (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

В соответствии с пунктом 3 Положения федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований в области ветеринарии, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается факт вынесения надзорным органом предписаний-требований N 12.3-23/01 от 19.01.2015 к акту проверки N 12.3-23/01 от 19.01.2015, N 12.3-23/23 от 18.08.2015 к акту проверки N 12.3-23/45 от 18.08.2015, срок исполнения которых истек (том 1 л.д. 61,78).

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, у Управления Россельхознадзора имелись основания для издания распоряжений о проверке указанных предписаний-требований.

Кроме этого, указанные предписания-требования выносились надзорным

органом в связи с неисполнением заявителем с 2014 года ранее выданных аналогичных предписаний.

Доводы кооператива о незаконном вынесении ненормативных правовых актов во внимание судом обоснованно не приняты, в том числе и с учетом того, что сами по себе данные распоряжения безотносительно к дальнейшим действиям Управления Россельхознадзора по проведению контрольных мероприятий не ограничивают права кооператива.

Кооператив является правопреемником колхоза "Раддевский", с основным государственным регистрационным номером 1147907000295, одним местом нахождения, одним председателем - Г.Н. Киселевой (в том числе одним из учредителей и колхоза, и кооператива).

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки изданы надзорным органом в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые распоряжения законными и обоснованными, отказав Производственному кооперативу колхоз "Раддевский" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2016 по делу N А16-416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец