Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38175/16

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-58699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Томилова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-58699/2014 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ИП Томилова А.В. (ОГРН 306744502300049) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) об обязании подписать и передать акт о переходе собственности на предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ананьина И.В. (по доверенности от 04.04.2016);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилов Александр Викторович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) подписать и передать ИП Томилову А.В. акт о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга от 30 сентября 2010 года N 5082/2010, а также паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-58699/2014 требования истца удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-58699/2014 истцу отказано во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на подачу соответствующего заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец не был уведомлен об окончательном результате рассмотрения дела в вышестоящей инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, истец 03 марта 2016 года по средствам ФГУП "Почта России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Указанное заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 11 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 декабря 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что последним днем предъявления требования о возмещении судебных расходов являлось 10 июня 2015 года, тогда как истец обратился с таким заявлением лишь 03 марта 2016 года путем его направления через ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что истец не был уведомлен об окончательном результате рассмотрения дела в вышестоящей инстанции, подлежат отклонению, поскольку все судебные акты были своевременно размещены на сайте Верховного Суда РФ и истец обязан был знакомиться с их движением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-58699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская