Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-7424/16

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А03-11858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гербера Андрея Давыдовича (07АП-7424/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу N А03-11858/2016 (судья О.В. Фролов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гербера Андрея Давыдовича об обеспечении иска в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Гербера Андрея Давыдовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гербер Андрей Давыдович (далее - истец, ИП Гербер А.Д.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг" (далее - ответчик, ООО "Сибирьопторг") о признании права собственности.

Одновременно с иском, истец подал заявление об обеспечении иска в виде возложения на Гербера Андрея Давыдовича, ОГРНИП 305221018600011, обязанности по сохранению следующего спорного имущества: - Нежилое Здание - Автомобильный гараж 1981 г., Лит Б, площадью 2731,0 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Механизаторская 43а (данные которого изменены при постановке на учет как бесхозяйного, в кадастровом паспорте указано - Нежилое Здание - Автомобильный гараж 1978 г., площадью 2731,0 кв.м., кадастровый номер 22:29:120101:817, адрес: 658882 Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с. Дегтярка, ул. Механизаторская, д. 43а, строен. 3),

- Нежилое Здание - Зерносклад N 4, 1973 г., Лит. Б, площадью 937,1 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74,

- Нежилое Здание - Зерносклад N 7, 1991 г., Лит. А, площадью 1475,6 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 78 (данные которого изменены при постановке на учет как бесхозяйного, в кадастровом паспорте указано - Нежилое Здание - Склад 1977 г., площадью 1475,6 кв.м., кадастровый номер 22:29:120101:827, адрес: Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с. Дегтярка, ул. Школьная, д. 78),

- Нежилое Здание - Контора 1976 г., площадью 768,1 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Ленина 59,

- Нежилое Здание - Маслобойня 1991 г., площадью 198,6 кв.м., расположенное примерно в 327 м. на запад от ориентира, ориентир - N 1 по улице Механизаторская села Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края,

- Нежилое Здание - Машинный двор 1974 г., Лит. Л, площадью 544,8 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, селоДегтярка, ул. Механизаторская 43а (данные которого изменены при постановке на учет как бесхозяйного, в кадастровом паспорте указано - Нежилое Здание - Мастерская 1975 г., площадью 544,8 кв.м., кадастровый номер 22:29:120101:822, адрес: 658882 Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с. Дегтярка, ул. Механизаторская, д. 43а, строен. 11),

- Сооружение Мехток 1976 г., Лит 2, площадью 187,0 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74 (данные которого изменены при постановке на учет как бесхозяйного, в кадастровом паспорте указано - Механический ток 1968 г., площадью 187 кв.м., кадастровый номер 22:29:120101:836, адрес: 658882 Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с. Дегтярка, ул. Школьная, д. 74, строен. 8),

- Сооружение Мехток отходный 1975 г., Лит 1, площадью 218,0 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74 (данные которого изменены при постановке на учет как бесхозяйного, в кадастровом паспорте указано - Механический ток 1967 г., площадью 218 кв.м., кадастровый номер 22:29:120101:833, адрес: Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с. Дегтярка, ул. Школьная, д. 74, строен. 4),

- Нежилое Здание - Проходная гаража 1979 г., Лит А, площадью 233,6 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, селоДегтярка, ул. Механизаторская 43а (данные которого изменены при постановке на учет как бесхозяйного, в кадастровом паспорте указано - Нежилое Здание - Пожарное депо 1970 г., площадью 233,6 кв.м., кадастровый номер 22:29:120101:826, адрес: Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с. Дегтярка, ул. Механизаторская, д. 43а, строен. 2), - Нежилое Здание - Столовая 1980 г., площадью 791,8 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Ленина 50А.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что не принятие мер по обеспечению иска приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу N А03-11858/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на его обоснованность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилось в суд с иском к ответчику о признании права собственности, одновременно заявив о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил надлежащие доказательства указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера в виде возложении обязанности на Гербера Андрея Давыдовича по сохранению спорного имущества с учетом приведенного в апелляционной жалобе обоснования не связана с предметом заявленного спора, направленного на восстановление прав и обязанностей истца, ее непринятие не повлияет на возможность исполнения судебного акта, не повлечет причинение ущерба.

Заявление истца о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде запрета Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края по распоряжению спорным недвижимым имуществом, возложении обязанности на Администрацию Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края не чинить препятствия в пользовании истцом спорным имуществом, не подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции, поскольку применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, как полагает апелляционный суд, указанная обеспечительная мера фактически является новой и самостоятельной мерой, непосредственно не относящейся к первоначальной мере, заявленной в данном обособленном споре. Заявитель не представил обоснований того, что за принятием указанной обеспечительной меры он обращался в суд первой инстанции, который по той или иной причине отказал в ее принятии. Ссылка заявителя на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в котором содержится разъяснение о праве апелляционной, кассационной, надзорной инстанций рассмотрения иного заявления о применении обеспечительной меры, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует об установлении императивной обязанности иной инстанции в отношении рассмотрения по существу такого рода заявления, без оценки обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать реализации заявителем либо иным заинтересованным лицом права на подачу соответствующего заявления в суд, рассматривающий указанное дело, притом, что суд первой инстанции до настоящего времени не разрешил по существу данный обособленный спор, направленный на признание права собственности. При этом апелляционный суд полагает, что иная обеспечительная мера, в случае ее заявления со стороны заинтересованного лица, не только должна быть связана с предметом спора, но и должна указывать на ее соотносимость и взаимосвязь с ранее заявленной обеспечительной мерой. В свою очередь, установление запретов в отношении Администрации Дегтярского сельского совета Немецкого национального района Алтайского края в части совершения действий по отношению к спорному имуществу никак не связано с ранее заявленной обеспечительной мерой, что свидетельствует об ином (новом) ее содержании, в отсутствии сведений о реализации заявителем права на ее применение в суде первой инстанции. По мнению апелляционного суда, заявитель либо иное заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке направить соответствующее заявление в суд, рассматривающий дело, с представлением мотивированного обоснования в части необходимости принятия указанной меры до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также достаточных оснований для рассмотрения и принятия новой обеспечительной меры апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу N А03-11858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков