Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 07АП-7424/16

г. Томск

2 июня 2017 г.

Дело N А03-11858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гербера Андрея Давыдовича (апелляционное производство N 07АП- 7424/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2017 года по делу N А03-11858/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гербера Андрея Давыдовича (ИНН 225900391241, ОГРН 305221018600011, с. Дегтярка Немецкого Национального района Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг" (ИНН 2222029893, ОГРН 1022201140719, г. Славгород)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрации Дегтярского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (с. Дегтярка Немецкого Национального района Алтайского края),

общества с ограниченной ответственностью "Москва" (с. Дегтярка Немецкого Национального района Алтайского края),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гербер Андрей Давыдович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопторг" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание - Автомобильный гараж 1981 г., Лит Б, площадью 2731,0 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Механизаторская 43а;

нежилое здание - Зерносклад N 4, 1973 г., Лит. Б, площадью 937.1 кв. м, расположенное по адресу Алтайский край. Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74;

нежилое здание - Зерносклад N 7, 1991 г., Лит. А. площадью 1475,6 кв. м, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 78;

нежилое здание - Контора 1976 г., площадью 768,1 кв. м, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Ленина 59;

нежилое здание - Маслобойня 1991 г., площадью 198,6 кв. м, расположенное примерно в 327 м на запад от ориентира, ориентир - N 1 по улице Механизаторская села Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края;

нежилое здание - Машинный двор 1974 г., Лит. Л, площадью 544,8 кв. м, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Механизаторская 43а;

сооружение Мехток 1976 г., Лит 2, площадью 187,0 кв. м, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74;

сооружение Мехток отходный 1975 г., Лит 1, площадью 218,0 кв. м, расположенное по адресу Алтайский край. Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Школьная 74;

нежилое здание - Проходная гаража 1979 г., Лит А, площадью 233,6 кв. м,, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Механизаторская 43а;

нежилое здание - Столовая 1980 г., площадью 791,8 кв. м, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, село Дегтярка, ул. Ленина 50А.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 160, 218, 223, 225, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом у ответчика по договорам купли-продажи от 13 мая 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Дегтярского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Москва".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что спорное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Москва" у колхоза Москва в 2007 году; недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью "Москва", не зарегистрировавшего свое право в отношении спорного имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

20 января 2014 года между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Москва" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости. О передаче объектов недвижимости конкурсным управляющим ответчику 31 января 2014 года подписаны соответствующие акты.

13 мая 2016 года договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец). О передаче объектов недвижимости ответчиком истцу подписаны соответствующие акты.

Стоимость спорной недвижимости оплачена истцом в полном объеме (827 547 рублей).

16 мая 2016 года истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче необходимых для государственной регистрации прав документов.

25 мая 2016 года ответчик в адрес истца направил 10 технических планов зданий (сооружений) от 31 августа 2014 года, а также 10 дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам. Указанные дополнительные соглашения подписаны истцом.

Полагая себя собственником спорных объектов недвижимости, ссылаясь на недостаточность необходимых для государственной регистрации прав документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Закона о регистрации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом, в том числе посредством его отчуждения в собственность другим лицам, обладает только собственник такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из приведенных положений закона следует, что регистрация перехода права на недвижимое имущество на покупателя возможна лишь при условии регистрации ранее возникшего права продавца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимость возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Москва", подписаны после вступления в силу Закона о регистрации, учитывая, что права и сделки в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, а оснований для возникновения права независимо от их регистрации не установлено, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что договоры купли-продажи спорного имущества были заключены вначале между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Москва", а затем между истцом и ответчиком, обязательства по оплате стоимости покупателями исполнены, право собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика, а затем и истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24 ноября 2009 года N 10602/09 по делу N А40-59165/08-64-233.

Кроме того, исходя из содержания статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Пунктом 11 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Москва" зарегистрировано 23 марта 2005 года. Сведения о правопредшественниках общества отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были построены в 1967 - 1997 годах. Доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения и распоряжения спорными объектами недвижимости как ответчиком, так и обществом с ограниченной ответственностью "Москва".

Ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Москва" у колхоза Москва, его создавшем, в 2007 году, заявитель соответствующих доказательств не представил.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2017 года по делу N А03-11858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина