Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-3626/15

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А08-298/2015

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Тищенко Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 г. по делу N А08-298/2015,

установил: Тищенко Иван Григорьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 г. по делу N А08-298/2015, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Тищенко Ивану Григорьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 г. по делу N А08-298/2015 и приложенные к ней документы.

Выдать Тищенко Ивану Григорьевичу (309000, Степная ул., д. 4, Александровка с., Шебекинский р-н, Белгородская обл.) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3000 руб., уплаченной чек-ордером от 12.09.2016 г. операция: 56.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков